19.7.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

L 193/113

(1)

Uzņēmums Scotts Celaflor GmbH (“pieteikuma iesniedzējs”) 2015. gada 29. jūnijā iesniedza Vācijai (“attiecīgā dalībvalsts”) pilnīgu pieteikumu par Apvienotās Karalistes (“atsauces dalībvalsts”) piešķirtās atļaujas savstarpēju atzīšanu attiecībā uz insekticīda biocīdu, kurš satur darbīgo vielu spinosadu cietā granulveida un pievilināšanai paredzētā formulācijā un paredzēts tiešai lietošanai vai atšķaidīšanai un lietošanai aplaistot (“apstrīdētais produkts”).

(2)

Atsauces dalībvalsts 2015. gada 23. aprīlī apstrīdēto produktu atļāva izmantot plašā sabiedrībā, lietojot to ārpus telpām pret skudrām tieši uz skudrupūžņiem. Šī atļauja pēc tam tika savstarpēji atzīta Īrijā.

(3)

Attiecīgā dalībvalsts 2015. gada 26. oktobrī saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 528/2012 35. panta 2. punktu nodeva izskatīšanai koordinācijas grupā jautājumu, kuram attiecīgā dalībvalsts nepiekrīt, norādot, ka apstrīdētais produkts neatbilst minētās regulas 19. panta 1. punkta b) apakšpunkta iv) punktā paredzētajiem nosacījumiem.

(4)

Attiecīgā dalībvalsts uzskata, ka apstrīdētais produkts neatbilst Regulas (ES) Nr. 528/2012 VI pielikuma 66. punkta prasībām, jo augsnes videi PEC/PNEC attiecība ir lielāka par 1, kā rezultātā apstrīdētais produkts, lai gan ļoti mazās platībās un ļoti īslaicīgi, bet rada nepieņemamu risku videi.

(5)

Koordinācijas grupas sekretariāts aicināja citas dalībvalstis un pieteikuma iesniedzēju iesniegt rakstiskus apsvērumus par nodotajiem iebildumiem. Apsvērumus iesniedza Beļģija, Francija, Nīderlande, Apvienotā Karaliste un pieteikuma iesniedzējs. Nodotie iebildumi tika apspriesti arī dalībvalstu biocīdu jomas kompetento iestāžu pārstāvju starpā koordinācijas grupas sanāksmēs, kas notika 2015. gada 17. novembrī un 2016. gada 20. janvārī.

(6)

Tā kā koordinācijas grupā vienošanās panākta netika, atsauces dalībvalsts saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 528/2012 36. panta 1. punktu 2016. gada 5. februārī sniedza Komisijai sīku izklāstu ar jautājumiem, par kuriem dalībvalstis nevarēja panākt vienošanos, un nevienprātības iemeslus. Minētā izklāsta kopiju nosūtīja arī attiecīgajām dalībvalstīm un pieteikuma iesniedzējam.

(7)

Attiecībā uz Komisijai nodotajiem neatrisinātajiem iebildumiem Regulas (ES) Nr. 528/2012 VI pielikuma 66. punktā paredzēts, ka tad, ja PEC/PNEC attiecība ir lielāka par 1, iestādei, kas veic novērtēšanu, katrā gadījumā atsevišķi jānovērtē apsveramie elementi vai riska mazināšanas pasākumi, lai secinātu, vai biocīds atbilst 19. panta 1. punkta b) apakšpunkta iv) punkta prasībām.

(8)

Ņemot vērā diskusijas koordinācijas grupā, šķiet, ka trūkst apstiprinātu Savienības vadlīniju, kas iestādei, kura veic novērtēšanu, palīdzētu šādu novērtējumu veikt.

(9)

No minētajām diskusijām arī izriet, ka konstatētais nepieņemamais risks ir ierobežots, jo produkta lietošanas modelis paredz to lietot mazām platībām (piemēram, skudrupūžņiem) un ir sagaidāms, ka tas īsā laikposmā sadalās, tādējādi ļaujot nemērķa sugām pēc produkta lietošanas apstrādāto platību rekolonizēt.

(10)

Ņemot vērā to, ka trūkst apstiprinātu Savienības vadlīniju, atsauces dalībvalsts secinājumi bija balstīti uz pieejamo informāciju un tās ekspertu slēdzieniem saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 528/2012 VI pielikuma 12. punktu.

(11)

Ņemot vērā iepriekš minēto, līdz šādu apstiprinātu vadlīniju oficiālai pieņemšanai atsauces dalībvalsts secinājumi par iebildumu uzskatāmi par derīgiem līdz produkta atļaujas atjaunošanai.

(12)

Turklāt no diskusijām koordinācijas grupā izriet, ka spēkā esošajos produkta atļaujas noteikumos un nosacījumos būtu labāk jāapraksta apstrīdētā produkta paredzētā lietošanas joma un būtu jāsniedz informācija par tā lietošanu. Tādēļ minēti noteikumi un nosacījumi būtu attiecīgi jāgroza.

(13)

Šajā lēmumā noteiktie pasākumi ir saskaņā ar Biocīdu pastāvīgās komitejas atzinumu,