Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0751

    Lieta T-751/15: Prasība, kas celta 2015. gada 21. decembrī – Contact Software/Komisija

    OV C 68, 22.2.2016, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.2.2016   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 68/39

    Prasība, kas celta 2015. gada 21. decembrī – Contact Software/Komisija

    (Lieta T-751/15)

    (2016/C 068/50)

    Tiesvedības valoda – vācu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Contact Software GmbH (Brēmene, Vācija) (pārstāvji – J.-M. Schultze, S. Pautke un C. Ehlenz, Rechtsanwälte)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītājas prasījumi:

    —

    2015. gada 9. oktobra Lēmumu C(2015) 7006 final lietā AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC atzīt par spēkā neesošu;

    —

    piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Ar šo prasību prasītāja lūdz atzīt par spēkā neesošu 2015. gada 9. oktobra Lēmumu C(2015) 7006 final lietā AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC, ar kuru ir noraidīta prasītājas, pamatojoties uz Regulas (EK) Nr. 773/2004 (1) 7. panta 2. punktu iesniegtā, 2010. gada 18. novembra sūdzība.

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvota kļūdaina konkrēto tirgu definēšana

    —

    Prasītāja norāda, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kā arī acīmredzamu kļūdu vērtējumā, interpretējot un piemērojot LESD 102. pantu, ciktāl tā neievēro prasītājas norādes un argumentus par to konkrēto tirgu stingrāku norobežošanu, kuri, pirmkārt, aptvertu atsevišķu tirgu piedāvātājam raksturīgajai “Computer Aided Design” (turpmāk tekstā – “CAD”)-programmatūrai vai vismaz High-End-CAD-programmatūrai automobiļu ražotājiem un automobiļu piegādātājiem, kā arī, otrkārt, tirgu katra piedāvātāja sadarbspējas informācijai CAD-programmatūrai.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 102. panta pārkāpums

    —

    Šajā ziņā tiek norādīts, ka atbildētāja acīmredzami kļūdaini ir veikusi attiecīgo uzņēmumu dominējošo stāvokļa tirgū novērtējumu, kas it īpaši ir balstīts uz iepriekš minēto kļūdaino tirgu norobežošanu.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums

    —

    Trešā pamata ietvaros prasītāja iebilst, ka tās sūdzības noraidīšana neesot pietiekami pamatota.

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvota kļūdaina pilnvaru izmantošana

    —

    Ar ceturto pamatu prasītāja norāda, ka atbildētājas secinājums, ka atbilstoši Kopienas interesēm nav pietiekamu iemeslu, lai izskatītu iespējamo LESD 102. panta pārkāpumu, esot acīmredzami kļūdains.

    (1)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 18. lpp.).

    Top