Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0601

    Byla C-601/16 P: 2016 m. lapkričio 24 d. Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-467/13 Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Europos Komisija

    OL C 30, 2017 1 30, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.1.2017   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 30/29

    2016 m. lapkričio 24 d.Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-467/13 Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Europos Komisija

    (Byla C-601/16 P)

    (2017/C 030/34)

    Proceso kalba: anglų

    Šalys

    Apeliantės: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd, atstovaujamos solisitorių C. Firth, S. Kon, C. Humpe

    Kita proceso šalis: Europos Komisija

    Apeliančių reikalavimai

    —

    Panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą byloje T-467/13 ir (arba) panaikinti 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo C(2013) 3803 final byloje AT.39226-Lundbeck 1, 2 ir 3 straipsnius, kiek jie susiję su Arrow, arba

    —

    nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą byloje T-467/13 ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, arba

    —

    nepatenkinus pastarojo reikalavimo, panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo priimtą sprendimą byloje T-467/13 tiek, kiek juo patvirtinta Arrow pagal Komisijos sprendimo C(2013) 3803 final 2 straipsnį dėl JK ir Danijos susitarimų skirta bauda, arba ją sumažinti ir

    —

    nurodyti Komisijai padengti Arrow patirtas bylinėjimosi išlaidas.

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas neteisingai taikė reikšmingus potencialios konkurencijos nustatymo kriterijus:

    1.

    Pirma, Bendrasis Teismas perkėlė įrodinėjimo pareigą bendrovei Arrow ir atleido Komisiją nuo pareigos nustatyti potencialios konkurencijos buvimą.

    2.

    Antra, Bendrasis Teismas suklydo, nes išvadą dėl potencialios konkurencijos buvimo padarė vadovaudamasis įvairiomis hipotezėmis, pažeisdamas principą, pagal kurį potencialiai konkurencijai būtina, kad egzistuotų reali ir konkreti galimybė patekti į rinką.

    3.

    Trečia, Bendrasis Teismas per daug reikšmės teikė Lundbeck ketinimui ir neteisingai įvertino akivaizdžią po susitarimų pasirašymo susiklosčiusių aplinkybių svarbą.

    4.

    Ketvirta, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Anglijos teismo sprendimo Paroxetine reikšmę ir poveikį.

    5.

    Penkta, Bendrasis Teismas neteisingai padarė išvadą dėl potencialios konkurencijos remdamasis faktu, kad Arrow ėmėsi veiksmų siekdama pasirengti patekimui į rinką.

    6.

    Šešta, Bendrasis Teismas suklydo, nes preziumavo, kad Lundbeck patentai laikinai negaliojo ir nebuvo pažeisti.

    Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, nes pripažino, kad taikos sutartimis dėl patentų buvo siekta apriboti konkurenciją:

    1.

    Pirma, Bendrasis Teismas nepaisė fakto, kad susitarimas, kuris „tik gali“ apriboti konkurenciją, nėra tikslinis pažeidimas.

    2.

    Antra, Bendrasis Teismas suklydo, nes susitarimus iš esmės kvalifikavo kaip susitarimus dėl pašalinimo iš rinkos.

    3.

    Trečia, Bendrasis Teismas neteisingai priėjo prie išvados, kad Komisija galėjo nustatyti antikonkurencinį susitarimų tikslą, neprivalėdama atsižvelgti į padėtį, kuri būtų susiklosčiusi nesant susitarimų.

    Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, nes pritarė Komisijos išvadai, kad darydama inkriminuojamą pažeidimą Arrow veikė tyčia arba aplaidžiai, ir todėl negalėjo būti skirta bauda.

    Top