19.7.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 193/113

(1)

2015 m. birželio 29 d. bendrovė „Scotts Celaflor GmbH“ (toliau – pareiškėjas) pateikė Vokietijai (toliau – atitinkama valstybė narė) išsamią paraišką dėl Jungtinės Karalystės (toliau – referencinė valstybė narė) išduoto kietų granulių masalo formos biocidinio produkto insekticido, kuriame yra veikliosios medžiagos spinozado, naudojamo tiesiogiai arba ištirpinus vandenyje kaip skystį (toliau – ginčijamas produktas) autorizacijos liudijimo abipusio pripažinimo;

(2)

2015 m. balandžio 23 d. referencinė valstybė narė leido plačiajai visuomenei naudoti ginčijamą produktą skruzdėms lauke, naudojant tiesiogiai ant skruzdėlių lizdų. Vėliau autorizacijos liudijimą abipusiškai pripažino Airija;

(3)

pagal Reglamento (ES) Nr. 528/2012 35 straipsnio 2 dalį atitinkama valstybė narė 2015 m. spalio 26 d. koordinavimo grupei perdavė klausimą, dėl kurio nesutariama, ir nurodė, kad ginčijamas produktas neatitinka šio reglamento 19 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktyje nustatytų sąlygų;

(4)

atitinkama valstybė narė mano, kad ginčijamas produktas neatitinka reikalavimo, nustatyto Reglamento (ES) Nr. 528/2012 VI priedo 66 dalyje, nes prognozuojamos koncentracijos aplinkoje (PEC) ir prognozuojamos neveikios koncentracijos aplinkoje (PNEC) santykis dirvožemiui yra didesnis nei 1, todėl ginčijamas produktas kelia nepriimtiną riziką aplinkai, nors ir labai mažai teritorijai ir labai trumpą laiką;

(5)

koordinavimo grupės sekretoriatas paragino kitas valstybes nares ir pareiškėją pateikti rašytinių pastabų dėl susijusio klausimo. Pastabų pateikė Belgija, Prancūzija, Nyderlandai, Jungtinė Karalystė ir pareiškėjas. Klausimas taip pat buvo aptartas valstybių narių biocidinių produktų kompetentingų institucijų koordinavimo grupės 2015 m. lapkričio 17 d. ir 2016 m. sausio 20 d. posėdžiuose;

(6)

koordinavimo grupėje susitarimas nebuvo pasiektas, todėl referencinė valstybė narė, vadovaudamasi Reglamento (ES) Nr. 528/2012 36 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. vasario 5 d. pateikė Komisijai išsamų klausimų, dėl kurių valstybės narės negalėjo susitarti, aprašymą ir išdėstė jų nesutarimo priežastis. Šio aprašymo kopija buvo pateikta ir atitinkamoms valstybėms narėms bei pareiškėjui;

(7)

kalbant apie neišspręstą prieštaravimą, Reglamento (ES) Nr. 528/2012 VI priedo 66 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai PEC ir PNEC santykis yra didesnis už 1, vertinančioji institucija turi kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, į kokius aspektus ar rizikos mažinimo priemones reikia atsižvelgti, siekiant nustatyti, ar biocidinis produktas atitinka 19 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunkčio nuostatas;

(8)

diskusijos koordinavimo grupėje rodo, kad trūksta suderintų Sąjungos gairių, kurios padėtų vertinančiajai institucijai priimti tokį sprendimą;

(9)

be to, iš šių diskusijų matyti, kad nustatyta nepriimtina rizika yra nedidelė, nes produktas naudojamas tik nedideliuose plotuose (pvz., ant skruzdėlių lizdų) ir manoma, kad jis suyra per trumpą laiką, todėl netikslinių rūšių gyvūnai gali vėl apsigyventi tame plote, kuriame buvo naudotas produktas;

(10)

nesant suderintų Sąjungos gairių, referencinės valstybės narės išvados buvo grindžiamos turima informacija ir jos ekspertų vertinimu, kaip nustatyta Reglamento (ES) Nr. 528/2012 VI priedo 12 dalyje;

(11)

šiomis aplinkybėmis, kol bus oficialiai priimtos suderintos gairės, referencinės valstybės narės padaryta išvada dėl nesutarimą keliančio klausimo laikoma galiojančia iki produkto autorizacijos liudijimo galiojimo pratęsimo;

(12)

diskusijos koordinavimo grupėje taip pat leidžia manyti, kad dabartinėse autorizacijos liudijimo sąlygose turėtų būti geriau apibrėžta ginčijamo produkto naudojimo sritis ir pateikta informacija apie jo naudojimo būdus. Todėl reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti autorizacijos liudijimo sąlygas;

(13)

šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Biocidinių produktų nuolatinio komiteto nuomonę,