This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0588
Case C-588/16 P: Appeal brought on 18 November 2016 by Generics (UK) Ltd against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 8 September 2016 in Case T-469/13: Generics (UK) v Commission
Byla C-588/16 P: 2016 m. lapkričio 18 d. Generics (UK) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/13, Generics (UK)/Komisija
Byla C-588/16 P: 2016 m. lapkričio 18 d. Generics (UK) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/13, Generics (UK)/Komisija
OL C 30, 2017 1 30, p. 23–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.1.2017 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 30/23 |
2016 m. lapkričio 18 d.Generics (UK) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-469/13, Generics (UK)/Komisija
(Byla C-588/16 P)
(2017/C 030/28)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Generics (UK) Ltd, atstovaujama advokatų I. Vandenborre, T. Goetz
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti Bendrojo Teismo spendimą arba imtis kitos tinkamos priemonės. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
|
1. |
Pirmas pagrindas. Bendrasis Teismas nepagrindė, kodėl ginčų sprendimo susitarimai pripažintini pažeidimais „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal Sprendimą Cartes Bancaires. Konkrečiai kalbant, Bendrasis Teismas nepaaiškina, kaip ginčų sprendimo susitarimai savaime gali pakankamai pakenkti konkurencijai, neįvertinęs jų faktinio ir galimo poveikio. Atvirkščiai, Bendrasis Teismas išreiškia abejones dėl ginčų sprendimo susitarimų analizėje pažymėtų susirūpinimą keliančių klausimų. |
|
2. |
Antrasis pagrindas. Bendrojo Teismo išvados paremtos įrodymais, neatitinkančiais tikslumo, patikimumo, nuoseklumo ir aiškumo reikalavimų, kuriuos Teisingumo Teismas nurodė kaip sudarančius pažeidimo „dėl tikslo“ įrodinėjimo pareigą. |
|
3. |
Trečiasis pagrindas. Bendrasis Teismas sukeitė įrodinėjimo pareigą, kai nurodė, kad Generics (UK), siekiančiai pagrįsti ginčų sprendimo susitarimo teisėtumą, priklauso įrodyti, jog tuo atveju, jei būtų prasidėjusi prekyba, tikrai būtų kilęs ginčas, kurį Generics (UK), be abejo, būtų pralaimėjusi. |
|
4. |
Ketvirtasis pagrindas. Bendrasis Teismas neatliko visos Komisijos atsisakymo taikyti SESV 101 straipsnio 3 dalį kontrolės. |
|
5. |
Penktasis pagrindas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atlikęs ultra vires teisėtumo kontrolę nustatė buvus naują SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kuris nebuvo suformuluotas Komisijos sprendime, ir pakeitęs Komisijos išvadas savomis. |
|
6. |
Šeštasis pagrindas. Bendrasis Teismas nenurodė aiškių, tikslių ir nuoseklių įrodymų, pagrindžiančių išvadą, kad Generics (UK) tyčia ar neatsargiai padarė tariamą pažeidimą, kaip to reikalaujama 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) 23 straipsnio 2 dalyje. |
(1) OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.