This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0484
Case C-484/12: Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank ’s Gravenhage (Netherlands), lodged on 31 October 2012 — Georgetown University v Octrooicentrum Nederland, operating under the name NL Octrooicentrum
Byla C-484/12: 2012 m. spalio 31 d. Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgetown University prieš Octrooicentrum Nederland, veikiantį NL Octrooicentrum pavadinimu
Byla C-484/12: 2012 m. spalio 31 d. Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgetown University prieš Octrooicentrum Nederland, veikiantį NL Octrooicentrum pavadinimu
OL C 26, 2013 1 26, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 31/10/2012
- Date lodged:
- 31/10/2012
- Author:
- Teisingumo Teismas
- Form:
- Teisminė informacija
- Authentic language:
- nyderlandų kalba
- Type of procedure:
- Prašymas priimti prejudicinį sprendimą
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- request for interpretation 32009R0469 straipsnis 03 PTC)
- request for interpretation 32009R0469 straipsnis 14 PTB)
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
26.1.2013 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 26/23 |
2012 m. spalio 31 d.Rechtbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georgetown University prieš Octrooicentrum Nederland, veikiantį NL Octrooicentrum pavadinimu
(Byla C-484/12)
2013/C 26/43
Proceso kalba: olandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Rechtbank 's-Gravenhage
Pagrindinės bylos šalys
Ieškovas: Georgetown University
Atsakovas: Octrooicentrum Nederland, veikiantis NL Octrooicentrum pavadinimu
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar tuomet, kai vienu galiojančiu pagrindiniu patentu saugomi keli produktai, 2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 469/2009 (1) dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo, ypač jo 3 straipsnio c punktu, draudžiama išduoti pagrindinio patento savininkui liudijimą kiekvienam saugomam produktui? |
|
2. |
Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: kaip reikia aiškinti Reglamento Nr. 469/2009 3 straipsnio c punktą tuo atveju, kai vienu galiojančiu pagrindiniu patentu saugomi keli produktai ir paraiškos liudijimui, kuris skirtas vienam iš šiuo pagrindiniu patentu saugomam produktui (A), gauti padavimo momentu dar nebuvo išduoti liudijimai kitiems tuo pačiu pagrindiniu patentu saugomiems produktams (B, C), tačiau pagal tas paraiškas liudijimai produktams (B, C) buvo išduoti prieš priimant sprendimą dėl paraiškos išduoti liudijimą pirmajam produktui (A)? |
|
3. |
Ar atsakymui į pirmesnį klausimą svarbu tai, ar paraiška liudijimui, kuris skirtas vienam iš pagrindiniu patentu saugomų produktų (A), gauti buvo paduota tą pačią dieną kaip ir paraiškos dėl kitų tuo pačiu pagrindiniu patentu saugomų produktų (B, C)? |
|
4. |
Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar galima išduoti liudijimą galiojančiu pagrindiniu patentu saugomam produktui, jeigu kitam tuo pačiu pagrindiniu patentu saugomam produktui anksčiau jau buvo išduotas liudijimas, tačiau paraiškos teikėjas jo atsisako, kad, remdamasis tuo pačiu pagrindiniu patentu, galėtų gauti naują liudijimą? |
|
5. |
Jeigu atsakymui į pirmesnį klausimą svarbu, ar atsisakymas turi atgalinio veikimo galią: ar atsisakymo atgalinis veikimas reglamentuojamas pagal Reglamento Nr. 469/2009 14 straipsnio b punktą ar pagal nacionalinę teisę? Jeigu atsisakymo atgalinis veikimas reglamentuojamas pagal Reglamento Nr. 469/2009 14 straipsnio b punktą: ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad atsisakymas turi atgalinio veikimo galią? |
(1) OL L 152, p. 1.
