Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0483

Byla C-483/12: 2012 m. spalio 29 d. Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV ir kt.

OL C 26, 2013 1 26, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
29/10/2012
Date lodged:
29/10/2012
Author:
Teisingumo Teismas
Form:
Teisminė informacija
Authentic language:
nyderlandų kalba
Type of procedure:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

26.1.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 26/22

2012 m. spalio 29 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pelckmans Turnhout NV prieš Walter Van Gastel Balen NV ir kt.

(Byla C-483/12)

2013/C 26/42

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Grondwettelijk Hof

Pagrindinės bylos šalys

Ieškovė: Pelckmans Turnhout NV

Atsakovės: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsniuose, kartu taikant šios Chartijos 15 ir 16 straipsnius bei Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34–36, 56 ir 57 straipsnius, įtvirtintą lygybės principą reikia aiškinti taip, kad juo draudžiamos tokios nuostatos, kaip antai 2006 m. lapkričio 10 d. Įstatymo dėl prekybos, amatų ir paslaugų teikimo vietų darbo laiko 8, 9, 16 ir 17 straipsniai, nes juose nustatytas įpareigojimas numatyti vieną savaitinę poilsio dieną:

i)

netaikomas geležinkelio stotyse arba viešųjų transporto įmonių padaliniuose įsisteigusiems verslo subjektams, pardavimui oro uostuose ir jūrų uostų teritorijose, skirtose tarptautiniams maršrutams, ir pardavimui degalinėse arba greitkelių teritorijose esančiuose padaliniuose, tačiau taikomas kitose vietose įsisteigusiems verslo subjektams,

ii)

netaikomas verslo subjektams, prekiaujantiems tokiais produktais kaip laikraščiai, žurnalai, tabakas ir rūkymo reikmenys, telefono kortelės ir nacionalinės loterijos produktai, vaizdo bei garso kūrinių ir vaizdo žaidimų laikmenos, taip pat ledai, tačiau taikomas kitais produktais prekiaujantiems verslo subjektams,

iii)

taikomas tik mažmeninėje prekyboje, t. y. vartotojams parduodančioms įmonėms, tačiau netaikomas kitiems verslo subjektams,

iv)

bent jau verslo subjektus, kurie veikla verčiasi fizinėje pardavimo vietoje tiesiogiai bendraudami su vartotoju, riboja daug labiau nei verslo subjektus, kurie veikla verčiasi prekiaudami internetu arba galbūt taikydami kitus nuotolinės prekybos būdus?
Top