—

A Bizottság figyelmen kívül hagyta a felvonófülke teteje és az akna mennyezete közötti függőleges távolság jelentőségét, amelyet az EN 81–1 harmonizált szabvány eredeti változata ír elő, és amelyet annak frissített változata (EN 81–20) még inkább hangsúlyoz. Először is a megtámadott határozat alapvetően figyelmen kívül hagyja a minimális függőleges távolság kiszámítását. A Bizottság szerint az alapvető biztonsági és egészségvédelmi követelményeknek a 95/16/EK irányelv előírásaival összhangban történő értékelése céljából elsősorban nem e függőleges távolság, hanem a fülke feletti védett tér térfogata bír döntő jelentőséggel. Ezenkívül a Bizottság helytelenül hasonlította össze az aknában található védett térre és szabad térre vonatkozó követelményeket a süllyesztékre vonatkozó követelményekkel.

—

A Bizottság tévesen értékelte a 95/16/EK irányelv I. mellékletének 2.2. pontjában foglalt, az összenyomódási kockázatok kiküszöbölésére vonatkozó követelményeket azáltal, hogy a megtámadott határozat (55) preambulumbekezdésében releváns baleseti forgatókönyvként kizárólag a redundáns fék meghibásodását említette.

—

Átfogó értékelése keretében a Bizottság a megtámadott határozat (55)–(57) preambulumbekezdésében a felvonófülke ellenőrizetlen felfelé irányuló mozgásának veszélyeire és valószínűségére vonatkozó olyan feltételezéseket vesz alapul, amelyek nem helytállóak.

—

A Bizottság határozatát a Conformance társaság által készített tanulmányból származó téves átfogó összehasonlításra alapozta.

—

Határozatában a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe, hogy a gyártó által benyújtott megfelelőségi bizonyítékok lényeges pontokban hiányosak voltak. A preambulumbekezdésekből az is kitűnik, hogy a Bizottság tévesen hárítja a bizonyítási terhet a piacfelügyeleti hatóságra, ha a szabványok eltérése esetén vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy a biztonsági követelmények egy alternatív, egyenértékű megoldás révén teljesülnek-e.