Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0835

    T-835/16. sz. ügy: 2016. november 28-án benyújtott kereset – Louvers Belgium kontra Bizottság

    HL C 30., 2017.1.30, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    28/11/2016
    Date lodged:
    28/11/2016
    Author:
    Törvényszék
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    francia
    Type of procedure:
    Megsemmisítés iránti kereset

    30.1.2017   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 30/53

    2016. november 28-án benyújtott kereset – Louvers Belgium kontra Bizottság

    (T-835/16. sz. ügy)

    (2017/C 030/61)

    Az eljárás nyelve: francia

    Felek

    Felperes: Louvers Belgium Company (Zaventem, Belgium) (képviselő: V. Lejeune ügyvéd)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az Európai Bizottság által 2016. szeptember 19-én hozott, nem a felperes ajánlatát nyertesnek nyilvánító, és az OIB.02/PO/2016/012/703. sz. szerződést a RIDEAUPRESS ITLINE csoportnak odaítélő határozatot;

    —

    hagyja helyben a felperes kártérítés iránti kérelmét; következésképpen kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy fizessen meg a felperes számára késedelmi, majd a teljes kifizetésig járó törvényes kamattal számított perkamattal növelt 387 500 euró főösszeget a szerződés elvesztés miatt elszenvedett kár okán;

    —

    az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első, az indokolási kötelezettségnek és a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogának és az átláthatóság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperes ismételt és nyomatékos kérelmei ellenére a Bizottság nem közölte vele a szerződés nyertes ajánlattevője termékeinek műszaki sajátosságait, valamint a hozzá benyújtott ajánlatok és minták vizsgálati jelentésének eredményeit.

    2.

    A második, az átláthatóság és az ajánlattevőkkel történő egyenlő bánásmód elvének mind az ajánlattételhez szükséges dokumentáció elkészítése, mind pedig az ajánlattevők ajánlatainak Bizottság általi értékelése során történő megsértésére alapított jogalap. A felperes különösen az alábbiakat rója fel az alperes terhére:

    —

    Először is az ajánlattételhez szükséges dokumentáció elkészítése során átvette valamely korábbi, hasonló tárgyú, és megalapozatlanul visszavont ajánlati felhívásban egy másik ajánlattevő által javasolt termékek műszaki jellemzőit és fényképeit, ami indokolatlanul akadályozza a közbeszerzés verseny előtti megnyitását;

    —

    Másodszor megsértette az ajánlattevők közötti egyenlőség alapszabályát, amikor igen szigorú és műszaki szempontból indokolatlan műszaki követelményeket támasztott, amelyek valamely meghatározott gazdasági szereplő termékeinek kívántak megfelelni;

    —

    Harmadszor, nem objektíven és függetlenül értékelte az általa a vitatott ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatot, és azt indokolatlanul utasította el, mivel a termékei tökéletesen megfeleltek az ajánlattételhez szükséges dokumentáció szerinti termékek műszaki jellemzői minimumkövetelményeinek, és így egyenértékűen megfeleltek a támasztott követelményeknek is.

    Így a második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az általa benyújtott ajánlat műszakilag megfelelő, és következésképpen szabályszerű volt. Ajánlatát pénzügyi szempontból értékelnie kellett volna az Európai Bizottságnak, amely köteles lett volna neki odaítélni a szerződést, mivel az általa benyújtott árajánlat volt a legalacsonyabb.

    Top