Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0338

Predmet T-338/17: Tužba podnesena 30. svibnja 2017. – Air France protiv Komisije

SL C 277, 21.8.2017, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.8.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 277/46

Tužba podnesena 30. svibnja 2017. – Air France protiv Komisije

(Predmet T-338/17)

(2017/C 277/69)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Société Air France (Tremblay-en-France, Francuska) (zastupnici: A. Wachsmann i S. Thibault-Liger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

—

primarno, na temelju članka 263. UFEU-a, da na temelju njegovog prvog, drugog i trećeg tužbenog razloga u cijelosti poništi Odluku Europske komisije br. C(2017) 1742 final od 17. ožujka 2017., Predmet AT.39258 – Zračni prijevoz tereta, u dijelu u kojem se ta odluka odnosi na njega, kao i razloge na kojima se temelji njezin operativni dio;

—

podredno, ako Opći sud ne poništi u cijelosti Odluku br. C(2017) 1742 final na temelju prvog, drugog i trećeg tužbenog razloga da:

—

kao prvo,

—

poništi članak 1. stavak 1. podstavak 1. točku (c), podstavak 2. točku (c), podstavak 3. točku (c) i podstavak 4. točku (c) Odluke br. C(2017) 1742 final, u dijelu u kojem se jedinstvena i trajna povreda koja mu se stavlja na teret temelji na nedopuštenim dokazima koje je podnijela Lufthansa u okviru njezina zahtjeva za oslobađanje od novčanih kazni, i razloge na kojima se temelji, članak 3. točku (b) Odluke u dijelu u kojem se tužitelju izriče novčana kazna u visini od 182 920 000 eura, i članak 4. Odluke, i posljedično, na temelju članka 261. UFEU-a, smanji iznos te novčane kazne, u skladu s tužiteljevim prvim tužbenim razlogom,

—

poništi članak 1. stavak 1. podstavak 1. točku (c), podstavak 2. točku (c), podstavak 3. točku (c) i članak 4. točku (c) Odluke br. C(2017) 1742 final, u dijelu u kojem se njome iz područja jedinstvene i trajne povrede koja se pripisuje tužitelju isključuje zračne prijevoznike za koje je u obrazloženju odluke navedeno da su uključeni u povredu, i razloge na kojima se temelji, članak 3. točku (b) Odluke u dijelu u kojem se tužitelju izriče novčana kazna u visini od 182 920 000 eura, i članak 4. Odluke, i posljedično, na temelju članka 261. UFEU-a, smanji iznos te novčane kazne, u skladu s tužiteljevim drugim tužbenim razlogom,

—

poništi članak 1. stavak 1., podstavak 2. točku (c), podstavak 3. točku (c) Odluke br. C(2017) 1742 final, u dijelu u kojem su jedinstvenom i trajnom povredom koja mu se stavlja na teret obuhvaćene usluge prijevoza tereta koji ulazi u EGP (ulazni prijevoz prema EGP-u), i razloge na kojima se temelji, članak 3. točku (b) Odluke u dijelu u kojem se tužitelju izriče novčana kazna u visini od 182 920 000 eura, i članak 4. Odluke, i posljedično, na temelju članka 261. UFEU-a, smanji iznos te novčane kazne, u skladu s tužiteljevim trećim tužbenim razlogom,

—

kao drugo, poništi članak 1. stavak 1. podstavak 1. točku (c), podstavak 2. točku (c), podstavak 3. točku (c) i članak 4. točku (c) Odluke br. C(2017) 1742 final, u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je odbijanje plaćanja provizije špediterima odvojeni dio jedinstvene i trajne povrede koja mu se stavlja na teret, i razloge na kojima se temelji, članak 3. točku (b) Odluke u dijelu u kojem se tužitelju izriče novčana kazna u visini od 182 920 000 eura, i članak 4. Odluke, i posljedično, na temelju članka 261. UFEU-a, smanji iznos te novčane kazne, u skladu s tužiteljevim četvrtim tužbenim razlogom,

—

i, kao treće, poništi članak 3. točku (b) Odluke br. C(2017) 1742 final, u dijelu u kojem se tužitelju izriče novčana kazna u visini od 182 920 000 eura zato što izračun te kazne uključuje njegove tarife za prijevoz tereta i 50 % njegovih prihoda od prijevoza tereta koji ulazi u EGP (prihodi za ulazni prijevoz u EGP) (u skladu s tužiteljevim petim tužbenim razlogom), zato što se precjenjuje težina povrede koja mu se pripisuje (u skladu s tužiteljevim šestim tužbenim razlogom), jer je trajanje povrede koja mu se pripisuje pogrešno utvrđeno (u skladu s tužiteljevim sedmim tužbenim razlogom) i jer je primijenjeno sniženje novčane kazne nedostatno s obzirom na normativne okvire (u skladu s tužiteljevim osmim tužbenim razlogom), i razloge na kojima se temelji, i, na temelju članka 261. UFEU-a smanji iznos te novčane kazne na primjerenu visinu;

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni iz 2002. i načela legitimnih očekivanja, jednakog postupanja i nediskriminacije između društava Air France i Lufthansa koja utječe na dopuštenost dokaza podnesenih u okviru Lufthansinog zahtjeva za oslobađanje od novčanih kazni. Taj tužbeni razlog dijeli se na četiri dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na dopuštenosti prvog tužbenog razloga;

—

drugi dio, koji se temelji na ukidanju oslobođenja dodijeljenog Lufthansi;

—

treći dio, koji se temelji na nedopuštenosti dokaza podnesenih u okviru zahtjeva za oslobađanje od novčanih kazni;

—

četvrti dio, koji se temelji na činjenici da se zbog nedopuštenosti dokaza koje je Lufthansa podnijela u okviru svojeg zahtjeva za oslobađanje od novčanih kazni Odluka nužno mora poništiti.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i načela jednakog postupanja, nediskriminacije i zaštite od arbitrarnog postupanja Komisije jer su u operativnom dijelu odluke izostavljeni zračni prijevoznici koji su sudjelovali u povredama. Taj tužbeni razlog se sastoji od dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na argumentu prema kojem izostavljanje iz operativnog dijela odluke zračnih prijevoznika koji su sudjelovali u praksama nije obrazloženo;

—

drugi dio, koji se temelji na argumentu prema kojem je izostavljanje iz operativnog dijela odluke zračnih prijevoznika koji su sudjelovali u praksama zahvaćeno povredom načela jednakog postupanja i nediskriminacije i načela zaštite od arbitrarnog postupanja Komisije.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o granicama Komisijine teritorijalne nadležnosti, koja je počinjena jer je ulazni prijevoz prema EGP-u obuhvaćen jedinstvenom i trajnom povredom. Taj tužbeni razlog dijeli se na dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na činjenici da prakse u vezi s ulaznim prijevozom prema EGP-u nisu nastupile unutar EGP-a;

—

drugi dio: Komisija nije dokazala postojanje kvalificiranih učinaka unutar EGP-a povezanih s praksama u vezi s ulaznim prijevozom prema EGP-u.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na proturječnosti obrazloženja i očitoj pogrešci u ocjeni kojima je zahvaćeno utvrđenje prema kojem je odbijanje plaćanja provizije špediterima odvojeni dio jedinstvene i trajne povrede. Taj tužbeni razlog sastoji se od dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na tome da je obrazloženje tog utvrđenja proturječno;

—

drugi dio, koji se temelji na tome da je obrazloženje tog utvrđenja zahvaćeno očitom pogreškom u ocjeni.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su prodajne vrijednosti uzete u obzir za izračun novčane kazne Air Franceu pogrešne, i koji je podijeljen na dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na tome da je obrazloženje uključivanja tarifa u vrijednost prodaja proturječno, da to uključivanje sadržava više pogreški koje se tiču prava i jednu očitu pogrešku u ocjeni;

—

drugi dio, koji se temelji na činjenici da uključivanje 50 % prihoda od ulaznog prijevoza prema EGP-u u vrijednosti prodaja povrjeđuje smjernice Komisije o utvrđivanju novčanih kazni iz 2006. i načelo non bis in idem.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj ocjeni težine povrede, i sastoji se od dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na argumentu prema kojem se precjenjivanje težine postupanja temelji na više očitih pogrešaka u ocjeni i povredi načela proporcionalnosti kazni i jednakog postupanja;

—

drugi dio, koji se temelji na argumentu prema kojem precjenjivanje težine postupanja proizlazi iz uključivanja u područje povrede kontakata u vezi s praksama koje su se odvile izvan EGP-a uz povredu pravila o teritorijalnoj nadležnosti Komisije.

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom izračunu trajanje povrede.

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na nedostatnom smanjenju novčane kazne od 15 %, koje je Komisija dodijelila s obzirom na normativne okvire.
Top