19.7.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 193/113

(1)

Yritys Scotts Celaflor GmbH, jäljempänä ’hakija’, toimitti 29 päivänä kesäkuuta 2015 Saksalle, jäljempänä ’asianomainen jäsenvaltio’, täydellisen hakemuksen Yhdistyneen kuningaskunnan, jäljempänä ’viitejäsenvaltion’, myöntämän luvan vastavuoroisesta tunnustamisesta. Lupa koskee hyönteismyrkkynä käytettävää biosidivalmistetta, joka sisältää tehoainetta spinosadi ja on koostumukseltaan kiinteä raesyötti ja tarkoitettu käytettäväksi sellaisenaan tai laimennettuna kasteluaineena, jäljempänä ’kiistanalainen tuote’.

(2)

Viitejäsenvaltio salli kiistanalaisen tuotteen 23 päivänä huhtikuuta 2015 yleisön käyttöön muurahaisten torjuntaan ulkona. Tuotetta käytetään suoraan muurahaispesissä. Luvan on sittemmin tunnustanut vastavuoroisesti Irlanti.

(3)

Asetuksen (EU) N:o 528/2012 35 artiklan 2 kohdan mukaisesti asianomainen jäsenvaltio toimitti 26 päivänä lokakuuta 2015 erimielisyyden koordinointiryhmän käsiteltäväksi ja ilmoitti, että kiistanalainen tuote ei täytä kyseisen asetuksen 19 artiklan 1 kohdan b alakohdan iv alakohdan edellytyksiä.

(4)

Asianomainen jäsenvaltio katsoo, että kiistanalainen tuote ei täytä asetuksen (EU) N:o 528/2012 liitteessä VI olevassa 66 kohdassa esitettyä edellytystä, koska PEC/PNEC-suhde maaperän osalta on suurempi kuin yksi ja näin ollen kiistanalainen tuote aiheuttaa ympäristölle riskin, vaikkakin hyvin rajoitetuilla alueilla ja hyvin lyhyitä aikoja, jota ei voida hyväksyä.

(5)

Koordinointiryhmän sihteeri pyysi muita jäsenvaltioita ja hakijaa toimittamaan asiasta kirjalliset huomautukset. Belgia, Ranska, Alankomaat, Yhdistynyt kuningaskunta ja hakija toimittivat huomionsa. Jäsenvaltioiden biodidivalmisteista vastaavat toimivaltaiset viranomaiset keskustelivat asiasta koordinointiryhmän kokouksissa 17 päivänä marraskuuta 2015 ja 20 päivänä tammikuuta 2016.

(6)

Koska koordinointiryhmässä ei onnistuttu pääsemään yhteisymmärrykseen, viitejäsenvaltio toimitti 5 päivänä helmikuuta 2016 asetuksen (EU) N:o 528/2012 36 artiklan 1 kohdan mukaisesti komissiolle yksityiskohtaisen selvityksen kysymyksistä, joista jäsenvaltiot eivät ole kyenneet pääsemään yhteisymmärrykseen, ja erimielisyyden syistä. Mainitusta selvityksestä toimitettiin jäljennös asianomaisille jäsenvaltioille ja hakijalle.

(7)

Mitä tulee ratkaisematta jääneiden vastalauseiden siirtämiseen komission käsiteltäviksi, asetuksen (EU) N:o 528/2012 liitteessä VI olevan 66 kohdassa todetaan, että jos PEC/PNEC-suhdeluku on suurempi kuin yksi, arviointielimen on tapauskohtaisesti arvioitava, tarvitaanko lisätietoja tai riskinvähennystoimia, jotta voidaan päätellä, onko kyseinen biosidivalmiste 19 artiklan 1 kohdan b alakohdan iv alakohdan mukainen.

(8)

Koordinointiryhmän keskustelujen perusteella näyttää siltä, että unionissa ei ole sovittu ohjeista, jotka auttaisivat arviointielintä kyseisen arvioinnin tekemisessä.

(9)

Kyseisten keskustelujen perusteella näyttää myös siltä, että riski, jota ei voida hyväksyä, on rajallinen, koska tuotetta käytetään ainoastaan rajoitetuilla alueilla (esimerkiksi muurahaispesissä) ja sen odotetaan hajoavan lyhyessä ajassa, joten muut kuin kohdelajit voivat asuttaa käsitellyn alueen uudestaan käytön jälkeen.

(10)

Koska unionissa ei ole annettu asiasta ohjeita, viitejäsenvaltion johtopäätelmä perustui asetuksen (EU) N:o 528/2012 liitteessä olevan 12 kohdan mukaisesti käytettävissä oleviin tietoihin ja viitejäsenvaltion asiantuntijoiden päätelmiin.

(11)

Tätä taustaa varten ja siihen saakka, kun kyseiset ohjeet virallisesti annetaan, viitejäsenvaltion päätelmä erimielisyydestä katsotaan oikeaksi biosidivalmisteen luvan uusimiseen asti.

(12)

Koordinointiryhmän keskustelujen perusteella katsotaan myös, että biosidivalmisteen luvan ehdoissa ja edellytyksissä olisi paremmin kuvattava kiistanalaisen tuotteen käyttöalue ja niissä olisi annettava tietoa sen käytöstä. Ehtoja ja edellytyksiä olisi sen vuoksi muutettava tämän mukaisesti.

(13)

Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat pysyvän biosidivalmistekomitean lausunnon mukaiset,