Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0380

Kohtuasi T-380/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Flybe versus komisjon

ELT C 338, 23.8.2021, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
05/07/2021
Date lodged:
05/07/2021
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
inglise keel
Type of procedure:
Tühistamishagi

23.8.2021   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 338/29

5. juulil 2021 esitatud hagi – Flybe versus komisjon

(Kohtuasi T-380/21)

(2021/C 338/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Flybe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: G. Peretz, QC, ja advokaat D. Colgan)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 23. aprilli 2021. aasta otsus komisjoni heakskiidu kohta teenindusaegade vabastamise kokkuleppele British Airwaysi ja Flybe Limitedi vahel, seoses juhtumiga nr COMP/M.6447 – IAG/BMI, tühistades täielikult vaidlustatud otsuse joonealune märkus 23; teise võimalusena muuta vaidlustatud otsuse joonealust märkust 23, ja

—

hüvitada hagejale käesoleva hagi ettevalmistamise ja esitamisega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

1.

Esimene väide, et komisjon tegi faktivea, kui ta selgitas teenindusaegade vabastamise kokkuleppe alusel kehtestatud piiranguid. Hageja väidab, et British Airwaysi ja Flybe limitedi (varem Thyme OPCO Limited) läbi räägitud kokkulepe ei sisalda ühtegi viidet igasugusele vajadusele teenindusaegade ülekandmiseks koos tegevusloa üleandmisega. Hageja väidab, et komisjon – lisades joonealusesse märkusesse 23 teksti „i.e. together with Thyme’s OL“ (st koos Thyme’s OL-iga) – on seega kokkuleppe kokkuvõtte osas ebatäpne.

2.

Teine väide, et komisjon jättis nõuetekohaselt kaalumata hageja suutlikkuse täita lisanõuet anda üle üksnes korrigeerivad teenindusajad osana tegevust jätkavast ettevõtjast, mis hõlmab tegevusloa üleandmist, vastuolus sellega, mis on võimalik Ühendkuningriigi lennutegevuslubade väljastamise eeskirjadega.

3.

Kolmas väide, et komisjon ei võtnud arvesse teenindusaegade vabastamise kokkuleppe faktilist, majanduslikku ja õiguslikku konteksti, mis näitas, et puudub igasugune vajadus kehtestada nõuet seoses lennutegevusloa üleandmisega.

4.

Neljas väide, et komisjoni lähenemisviis on vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Hageja väidab, et International Consolidated Airlines Group Commitments ei sisaldanud korrigeerivate teenindusaegade üleandmise piirangut.

5.

Viies väide, et komisjon rikkus hageja õigust olla ära kuulatud, kui ta kehtestas piirangu, ilma seda piirangut enne hagejaga läbi arutamata.

6.

Kuues väide, et komisjon rikkus põhjendamiskohutust. Hageja väidab, et komisjon ei esita ühtegi põhjendust hagejale piirangu kehtestamise kohta, rikkudes seega nõuet, et õigusaktides esitatakse nende vastuvõtmise põhjused.
Top