Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0809

Asunto T-809/16: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

DO C 30 de 30.1.2017, p. 49–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.1.2017   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 30/49

Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

(Asunto T-809/16)

(2017/C 030/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

Demandada: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule la Decision de la Junta Única de Resolución SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de Abril de 2016 («Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)») y la Decisión de la Junta Única de Resolución SRB/ES/SRF/2016/13 de 20 de mayo de 2016 («Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)»), al menos en la medida en que dichas decisiones afectan a la parte demandante.

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1.

Primer motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de notificación (notificación incompleta) de la decisión impugnada.

2.

Segundo motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de motivación de la decisión impugnada.
Top