This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0590
Case T-590/22: Action brought on 22 September 2022 — Cristescu v Commission
Asunto T-590/22: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2022 — Cristescu/Comisión
Asunto T-590/22: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2022 — Cristescu/Comisión
DO C 424 de 7.11.2022, p. 50–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.11.2022 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 424/50 |
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2022 — Cristescu/Comisión
(Asunto T-590/22)
(2022/C 424/63)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Adrian Sorin Cristescu (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: S. Orlandi, abogado)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la resolución de 17 de noviembre de 2021 por la que se le impuso la sanción de suspensión de subida de escalón durante un período de seis meses. |
— |
Condene a la Comisión Europea en costas y a abonar un euro a la demandante. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
1. |
Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación que vician de ilegalidad la resolución impugnada. Invoca en este sentido que los supuestos incumplimientos que fundamentan la resolución no han quedado acreditados y que ello se desprende, en particular, por dictamen unánime del Consejo de Disciplina. |
2. |
Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa. La demandante invoca en particular su derecho a ser oído, ya que se delegó a favor de los miembros de la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC) las facultades de autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) en el marco del procedimiento, miembros que redactaron en informe de investigación cuyas conclusiones fueron cuestionadas por el Consejo de Disciplina y que desempeñaron un papel determinante en la adopción de la resolución adoptada, de modo no transparente, por la AFPN tripartita. |
3. |
Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad. |