—

πρώτον,

—

δεύτερον, να ακυρώσει τόσο το άρθρο 1, πρώτο εδάφιο, σημείο 1, στοιχείο γ', σημείο 2, στοιχείο γ', σημείο 3, στοιχείο γ', και σημείο 4, στοιχείο γ', της αποφάσεως C(2017) 1742 τελικό, καθόσον η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η μη καταβολή προμήθειας στους μεταφορείς αποτελεί χωριστό στοιχείο της ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως που καταλογίστηκε σε αυτήν, όσο και την αιτιολογία στην οποία στηρίζεται το ως άνω άρθρο, να ακυρώσει το άρθρο 3, στοιχείο β', της αποφάσεως, στο μέτρο που της επιβάλλει πρόστιμο ύψους 182 920 000 ευρώ, να ακυρώσει το άρθρο 4 της αποφάσεως, και να μειώσει, κατά συνέπεια, βάσει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ, το ποσό του εν λόγω προστίμου (τέταρτος λόγος ακυρώσεως),

—

και, τρίτον, να ακυρώσει τόσο το άρθρο 3, στοιχείο β', της αποφάσεως C(2017) 1742 τελικό, στο μέτρο που της επιβάλλει πρόστιμο ύψους 182 920 000 ευρώ, επειδή η Επιτροπή, κατά τον υπολογισμό των προστίμου αυτού, έλαβε υπόψη τους ναύλους εμπορευμάτων της και το 50 % των εσόδων από τις εισερχόμενες στον ΕΟΧ πτήσεις της (πέμπτος λόγος ακυρώσεως), υπερεκτίμησε τη σοβαρότητα της καταλογισθείσας σε αυτήν παραβάσεως (έκτος λόγος ακυρώσεως), κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα ως προς τη διάρκεια της παραβάσεως που της καταλογίστηκε (έβδομος λόγος ακυρώσεως) και δεν μείωσε επαρκώς το πρόστιμο λόγω της υπάρξεως ρυθμιστικού καθεστώτος (όγδοος λόγος ακυρώσεως), όσο και την αιτιολογία στην οποία στηρίζεται το ως άνω άρθρο, και να μειώσει καταλλήλως, βάσει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ, το εν λόγω πρόστιμο·

—

το πρώτο σκέλος αφορά το παραδεκτό του πρώτου λόγου ακυρώσεως·

—

το δεύτερο σκέλος αφορά την άρση της χορηγηθείσας στη Lufthansa απαλλαγής·

—

με το τρίτο σκέλος προβάλλεται το απαράδεκτο των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η Lufthansa στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για απαλλαγή·

—

με το τέταρτο σκέλος προβάλλεται ότι το απαράδεκτο των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η Lufthansa στο πλαίσιο της αιτήσεώς της για απαλλαγή συνεπάγεται αναπόφευκτα την ακύρωση της αποφάσεως.

—

με το πρώτο σκέλος υποστηρίζεται ότι δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένος ο αποκλεισμός από το διατακτικό της αποφάσεως ορισμένων εταιριών που είχαν μετάσχει στις πρακτικές·

—

με το δεύτερο σκέλος υποστηρίζεται ότι, λόγω του αποκλεισμού από το διατακτικό της αποφάσεως ορισμένων εταιριών που είχαν μετάσχει στις πρακτικές, συντρέχει περίπτωση παραβιάσεως των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της προστασίας από αυθαίρετες παρεμβάσεις της Επιτροπής.

—

με το πρώτο σκέλος υποστηρίζεται ότι οι πρακτικές οι οποίες αφορούσαν τις εισερχόμενες στον ΕΟΧ πτήσεις δεν τέθηκαν σε εφαρμογή εντός του ΕΟΧ·

—

με το δεύτερο σκέλος υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι υπήρξαν, εντός του ΕΟΧ, ουσιαστικές επιπτώσεις λόγω των πρακτικών που αφορούσαν τις εισερχόμενες στον ΕΟΧ πτήσεις.

—

με το πρώτο σκέλος υποστηρίζεται ότι η αιτιολογία προς θεμελίωση της συγκεκριμένης διαπιστώσεως είναι αντιφατική·

—

με το δεύτερο σκέλος υποστηρίζεται ότι η εν λόγω διαπίστωση ενέχει πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

—

με το πρώτο σκέλος υποστηρίζεται ότι ο συνυπολογισμός των ναύλων στην αξία των πωλήσεων βασίζεται σε αντιφατική αιτιολογία, σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως·

—

με το δεύτερο σκέλος υποστηρίζεται ότι ο συνυπολογισμός του 50 % των εσόδων από τις εισερχόμενες στον ΕΟΧ πτήσεις στην αξία των πωλήσεων αντιβαίνει στις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό των προστίμων και στην αρχή ne bis in idem.

—

με το πρώτο σκέλος προβάλλεται το επιχείρημα ότι η Επιτροπή υπερεκτίμησε τη σοβαρότητα της παραβάσεως λόγω του ότι υπέπεσε σε πλείονα πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας των ποινών και της ίσης μεταχειρίσεως·

—

με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται το επιχείρημα ότι η υπερεκτίμηση της σοβαρότητας των πρακτικών οφειλόταν στο γεγονός ότι ελήφθησαν υπόψη, ως μέρος της παραβάσεως, πρακτικές οι οποίες τέθηκαν σε εφαρμογή εκτός του ΕΟΧ, όπερ συνιστά παράβαση των κανόνων που διέπουν την εδαφική αρμοδιότητα της Επιτροπής.