This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0809
Case T-809/16: Action brought on 18 November 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank v SRB
Rechtssache T-809/16: Klage, eingereicht am 18. November 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB
Rechtssache T-809/16: Klage, eingereicht am 18. November 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB
ABl. C 30 vom 30.1.2017, p. 49–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.1.2017 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 30/49 |
Klage, eingereicht am 18. November 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB
(Rechtssache T-809/16)
(2017/C 030/56)
Verfahrenssprache: Deutsch
Parteien
Klägerin: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Eisenberger)
Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Decision des Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/06 vom 15. April 2016 („Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)“) sowie die Decision des Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/13 vom 20. Mai 2016 („Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“) für nichtig zu erklären, dies zumindest in dem Umfang, in dem diese Decisions die Klägerin betreffen; |
— |
dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.
— |
Erster Klagegrund: Eklatante Verletzung wesentlicher Formvorschriften aufgrund mangelnder (vollständiger) Bekanntgabe der angefochtenen Entscheidungen |
— |
Zweiter Klagegrund: Eklatante Verletzung wesentlicher Formvorschriften aufgrund mangelnder Begründung der angefochtenen Entscheidungen |