Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0283

    Sag T-283/10: Sag anlagt den 25. juni 2010 — Milux mod KHIM (BMICONTROL)

    EUT C 234 af 28.8.2010, p. 48–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.8.2010   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 234/48

    Sag anlagt den 25. juni 2010 — Milux mod KHIM (BMICONTROL)

    (Sag T-283/10)

    ()

    2010/C 234/85

    Processprog: engelsk

    Parter

    Sagsøger: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luxembourg) (ved lawyer J. Bojs)

    Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

    Sagsøgerens påstande

    —

    Afgørelse truffet den 17. juni 2010 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1435/2009-4) annulleres.

    —

    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »BMICONTROL« for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 10 og 44

    Undersøgerens afgørelse: EF-varemærkeansøgningen afvist

    Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

    Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret foretog en urigtig anvendelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på sagens faktiske omstændigheder, subsidiært tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), og artikel 7, stk. 1, litra c), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fandt, at det ansøgte varemærke ikke har tilstrækkeligt fornødent særpræg.

    Top