Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022CN0445

Věc C-445/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2022 Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. května 2022 ve věci T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Komise

Úř. věst. C 340, 5.9.2022, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.9.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 340/23


Kasační opravný prostředek podaný dne 4. července 2022 Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. května 2022 ve věci T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Komise

(Věc C-445/22 P)

(2022/C 340/30)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zástupci: N. Korogiannakis, I. Drillerakis a E. Rantos, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 4. května 2022 ve věci T-423/14 RENV, Larko v. Komise (T-423/14 RENV, EU:T:2022:268),

vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí a

rozhodl, že o nákladech řízení v tomto stupni bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka následující důvod:

Důvod kasačního opravného prostředku: porušení čl. 107 odst. 1 SFEU spočívající v závěru Tribunálu, že navrhovatelka byla opatřením č. 2 (státní záruka z roku 2008) zvýhodněna

Navrhovatelka má za to, že závěr Tribunálu, podle kterého byla opatřením č. 2 (státní záruka z roku 2008) zvýhodněna ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je stižen nesprávným právním posouzením v několika ohledech.

Navrhovatelka konkrétně tvrdí, že daný závěr Tribunálu je stižen nesprávným posouzením bodu 3.2 písm. d) sdělení o zárukách a také nesprávným rozložením důkazního břemene mezi Komisi a dotyčný členský stát, a to v rozporu s judikatorními vodítky Soudního dvora.

Daný závěr napadeného rozsudku navíc spočívá na skutkových okolnostech, které jsou zcela nedostatečné a v každém případě nepředcházely přiznání opatření č. 2, což je v rozporu s vodítky vyjádřenými Soudním dvorem v rozsudku ze dne 26. března 2020, Larko v. Komise (C-244/18 P, EU:C:2020:238).

Konečně navrhovatelka tvrdí, že tento závěr je založen na pouhé negativní domněnce, vycházející z nedostatku informací umožňujících dospět k opačnému závěru, aniž existují jiné skutečnosti způsobilé pozitivně prokázat, že došlo k takovému zvýhodnění.


Top