Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. jūlijāLarko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 4. maija spriedumu lietā T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Komisija

(Lieta C-445/22 P)

(2022/C 340/30)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (pārstāvji: Ν. Korogiannakis, I. Dryllerakis un E. Rantos, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

—	atcelt Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 4. maija spriedumu lietā T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ECLI:EU:T:2022:268);

—	nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai un

—	atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem šajā lietā pieņemšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi šādu pamatu:

Apelācijas sūdzības pamats: LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums, jo Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka ar 2. pasākumu (2008. gada valsts garantija) prasītājai ir tikusi piešķirta priekšrocība.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas, secinot, ka ar 2. pasākumu (2008. gada valsts garantija) apelācijas sūdzības iesniedzējai ir tikusi piešķirta priekšrocība LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja it īpaši apgalvo, ka Vispārējās tiesas vērtējumā ir pieļauta, pirmkārt, paziņojuma attiecībā uz garantijām 3.2. punkta d) apakšpunkta kļūdaina interpretācija un, otrkārt, kļūdains pierādīšanas pienākuma sadalījums starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti, pārkāpjot Tiesas judikatūrā noteikto.

Turklāt apstrīdētajā spriedumā izdarītā secinājuma pamatā ir pilnīgi nepietiekami pierādījumu elementi, kas katrā ziņā nav radušies pirms 2. pasākuma piešķiršanas, pārkāpjot Tiesas 2020. gada 26. marta spriedumā C-244/18 P, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Eiropas Komisija noteikto.

Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šis secinājums ir balstīts vienīgi uz negatīvu prezumpciju, kas ir pamatota ar tādu pierādījumu elementu neesamību, kuri ļautu izdarīt pretēju secinājumu, nepastāvot citiem elementiem, ar kuriem varētu pozitīvi pierādīt šādas priekšrocības esamību.