Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0835

Дело T-835/16: Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Louvers Belgium/Комисия

OB C 30, 30.1.2017, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.1.2017   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 30/53

Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. — Louvers Belgium/Комисия

(Дело T-835/16)

(2017/C 030/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Louvers Belgium Company (Zaventem, Белгия) (представител: V. Lejeune, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

—

да отмени решението, прието от Европейската комисия на 19 септември 2016 г. да не приеме офертата на жалбоподателя и да възложи поръчка № OIB.02/PO/2016/012/703 на групировката RIDEAUPRESS ITLINE,

—

да уважи подаденото от жалбоподателя искане за обезщетение; въз основа на това да осъди Европейската комисия да заплати на жалбоподателя главница в размер на 387 500 EUR като обезщетение за претърпените вреди поради загубата на поръчката, върху която следва да се начисли законната мораторна, а след това съдебна лихва до пълното изплащане на тази сума,

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички разноски за производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране и на правото на жалбоподателя на добра администрация и на принципа на прозрачност, тъй като независимо от повтаряните и настойчиви искания на жалбоподателя Комисията не му съобщила техническите спецификации на продуктите на спечелилия поръчката оферент, както и резултатите от доклада за анализа на офертите и мострите, които той ѝ бил предал.

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципите на прозрачност и на равно третиране на оферентите, както при изготвянето на спецификациите, така и при оценяването на офертите на оферентите от Комисията. Жалбоподателят упреква ответника по-специално:

—

Първо, за това, че при изготвяне на спецификациите си взела техническите характеристики и снимките на продуктите, предложени от оферент в предходна тръжна процедура, която имала сходен предмет, и която тя без основателни причини анулирала, което довело до създаване на необосновани пречки пред отварянето на пазарите за конкуренцията,

—

Второ, за това че нарушила основното правило за равенство на оферентите като поставила много ограничителни и необосновани от техническа гледна точка технически изисквания, чието предназначение явно било да съвпаднат с продуктите на конкретен икономически оператор,

—

Трето, за това че не направила обективна и независима оценка офертата, която той направил в спорната тръжна процедура и я отхвърлила неоснователно, при положение че неговите продукти отлично отговаряли на минималните изисквания на техническите характеристики на продуктите, посочени в спецификациите и отговаряли по същия начин на поставените изисквания.

Така в това второ основание жалбоподателят твърди, че представената от него оферта е била в съответствие с техническите изисквания и следователно е била редовна. Трябвало тя да бъде оценена от финансова гледна точка от Европейската комисия, която следвало да му възложи поръчката, тъй като предложената от него цена била най-ниска.

Top