Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022CN0588

    Mål C-588/22 P: Överklagande ingett den 7 september 2022 av Ryanair DAC av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 22 juni 2022 i mål T-657/20, Ryanair mot kommissionen (Finnair II; Covid-19)

    EUT C 424, 7.11.2022, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.11.2022   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 424/33


    Överklagande ingett den 7 september 2022 av Ryanair DAC av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 22 juni 2022 i mål T-657/20, Ryanair mot kommissionen (Finnair II; Covid-19)

    (Mål C-588/22 P)

    (2022/C 424/44)

    Rättegångsspråk: engelska

    Parter

    Klagande: Ryanair DAC (ombud: V. Blanc och F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo och S. Rating, abogados, E. Vahida, avocat)

    Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Frankrike, Republiken Finland

    Klagandens yrkanden

    Klaganden yrkar att domstolen ska

    upphäva den överklagade domen;

    med stöd av artiklarna 263 och 264 FEUF ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2020) 3970 final av den 9 juni 2020 om statligt stöd SA.57410 (2020/N) – Finland covid 19: Rekapitalisering av Finnair, och

    förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, samt förplikta intervenienterna vid tribunalen och (eventuellt) vid domstolen att bära sina rättegångskostnader.

    Grunder och huvudargument

    Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat fyra rättsliga grunder.

    Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och missuppfattade uppenbart omständigheterna i det att den inte ansåg att det förelåg allvarliga tvivel beträffande den felaktiga tillämpningen av det tillfälliga regelverket och artikel 107.3 b FEUF.

    Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och missuppfattade uppenbart omständigheterna i det att den inte ansåg att det förelåg allvarliga tvivel beträffande åsidosättandet av icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen.

    Den tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och missuppfattade uppenbart omständigheterna i det att den inte ansåg att det förelåg allvarliga tvivel beträffande åsidosättandet av den grundläggande etableringsfriheten och den grundläggande principen om frihet att tillhandahålla tjänster.

    Den fjärde grunden: Tribunalen och kommissionen underlät att i tillräcklig utsträckning motivera sina avgöranden.


    Top