Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0809

Mål T-809/17: Talan väckt den 7 december 2017 – Intercontact Budapest mot CdT

EUT C 72, 26.2.2018, pp. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.2.2018   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 72/37

Talan väckt den 7 december 2017 – Intercontact Budapest mot CdT

(Mål T-809/17)

(2018/C 072/48)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budapest, Ungern) (ombud: advokaten É. Subasicz)

Svarande: Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (CdT)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

—

i första hand fastställa huruvida de poäng som tilldelats respektive anbudsgivare är riktiga i jämförelse med lämnade anbud samt huruvida tilldelningen är förenlig med likabehandlingsprincipen, icke-diskrimineringsprincipen, proportionalitetsprincipen och principen om insyn,

—

alternativt, ogiltigförklara svarandens beslut av den 10 juli 2017 angående upphandlingsförfarandet FL/GEN 16-01 och FL/GEN 16-02,

—

alternativt, ogiltigförklara upphandlingsförfarandet,

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

1.

 Första grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen, icke-diskrimineringsprincipen, proportionalitetsprincipen och principen om insyn genom att svaranden använt sig av olika tillvägagångssätt med avseende på anbuden i upphandlingsförfarandet.

—

Svaranden har bedömt identisk verksamhet på olika sätt i respektive förfarande. (1)

2.

Andra grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till maktmissbruk genom att inte sända svaranden den information som krävdes i upphandlingsförfarandena. (2)

3.

Tredje grunden: Principen om insyn i upphandlingsförfaranden har åsidosatts genom att svaranden inte offentliggjorde resultatet av upphandlingen i rätt tid och utan att offentliggörandet innehöll vad som krävs enligt EU-direktivet. (3)

4.

Fjärde grunden: Svaranden åsidosatte upphandlingsdirektivet genom att inte upplysa om fristen för prövning, vilket begränsat möjligheterna att erhålla prövning. (4)

(1)  Skälen 1 och 90 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(2)  Artikel 113 i Europaparlamentets och Rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1).

(3)  Artikel 50 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(4)  Bilaga V, del D i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

Top