Talan väckt den 20 maj 2009 — UOP mot kommissionen

(Mål T-198/09)

2009/C 167/38

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: UOP Ltd (Brimsdown, Förenade kungariket) (ombud: B. Hartnett, barrister, och advokaten O. Geiss)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 16 juli 2008 om det stöd som Frankrike har genomfört till förmån för koncernen IFP (C 51/05, ex NN 84/05) (delgivet med nr K(2008) 1330) i den del det i beslutet fastställdes att stödet, på vissa villkor, är förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87.3 c i fördraget. Sökanden är konkurrent till stödmottagaren och dess dotterbolag, Axen och Prosernat.

Sökanden åberopar fyra grunder till stöd för sina yrkanden.

För det första anför sökanden att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av de faktiska omständigheterna i strid med artikel 87.3 EG och 1996 års gemenskapsramar för statligt stöd till forskning och utveckling genom att felaktigt klassificera IFP:s forskning och utveckling under bilaga 1 i 1996 års gemenskapsramar för statligt stöd till forskning och utveckling vilket lett till en felaktig bestämning av den viktade högsta stödnivån. Sökanden anför följande delgrunder. Axens och Prosernats verksamheter kan vad avser processer inte klassificeras som forskning och utveckling. All forskning före marknadsintroduktion utförs av IFP, åtminstone genomförde IFP den del av forskningen före marknadsintroduktion avseende processteknik och katalysatorer i vilken pilotanläggningar används liksom den del av forskningen före marknadsintroduktion som omfattas av IFP:s patentportfölj.

För det andra anför sökanden att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av de faktiska omständigheterna och åsidosatte artikel 87.3 EG och 1996 års gemenskapsramar för statligt stöd till forskning och utveckling då den inte beaktat det driftsstöd som beviljats Axens och Prosernat, IFP:s dotterbolag. Sökanden hänvisar till följande tre omständigheter. Axens har erhållit direkta fördelar genom kontinuerlig tillgång till pilotanläggningar och indirekta fördelar genom utbildningsstöd från IFP och internationellt forskningssamarbete med IFP.

För det tredje gör sökanden gällande att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av de faktiska omständigheterna genom att finna att stödet till IFP och dess dotterbolag Axens och Prosernat har en stimulanseffekt.

För det fjärde hävdar sökanden att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av de faktiska omständigheterna eftersom den inte tillräckligt motiverat sitt beslut och/eller inte att fullt ut beaktat tillgänglig bevisning.

(1)  EUT L 53, 2009, s. 13