Överklagande ingett den 3 december 2008 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som personaldomstolen meddelade den 25 september 2008 i mål F-44/05, Strack mot kommissionen

(Mål T-526/08 P)

(2009/C 44/93)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: H. Krämer och B. Eggers)

Övrig part i målet: Guido Strack (Köln, Tyskland)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska

Grunder och huvudargument

Överklagandet avser personaldomstolens dom av den 25 september 2008 i mål F-44/05, Strack mot kommissionen. Genom denna dom ogiltigförklarades beslutet av Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer att avslå Guido Stracks ansökan till en tjänst som chef för enheten Upphandling och kontrakt, och kommissionen förpliktades att betala 2 000 euro i ersättning för ideell skada.

Kommissionen åberopar två grunder till stöd för sitt överklagande.

1.   Åsidosättande av gemenskapsrätten genom att sökanden ansetts ha ett berättigat intresse av att få saken prövad

Kommissionen kritiserar för det första att yrkandet om ogiltigförklaring av avslagsbeslutet togs upp till sakprövning trots att sökanden saknade berättigat intresse av att få utnämningsbeslutet överprövat, samtidigt som sökanden även framställde ett yrkande om skadestånd. Detta utgör felaktig rättstillämpning och kan medföra osäkerhet beträffande de åtgärder som ska vidtas enligt artikel 233 EG. Regeln att avvisning av en ogiltighetstalan automatiskt medför avvisning av ett därmed direkt sammanhängande skadeståndskrav kan inte tillämpas, när det inte är någon risk att detta krav medför att det nödvändiga administrativa förfarandet eller andra villkor för domstolsprövning i sak kringgås. Ett yrkande om skadestånd kan således tas upp till sakprövning även när ogiltighetstalan avvisas på grund av att sökanden saknar ett berättigat intresse av att få saken prövad.

2.   Brist i motiveringen vid tolkningen och tillämpningen av de sakomständigheter som kännetecknade den ideella skadan

För det andra gjorde personaldomstolen i punkt 219 i den överklagade domen fel som fastställde att sökanden faktiskt hade lidit ideell skada, då han nekats rätten att få sin ansökan prövad på ett korrekt sätt. Den slutsatsen förutsätter ofrånkomligen att rättsstridigheten av ett beslut att avslå en ansökan utgör en ideell skada. Med en sådan tolkning förbises utomobligatoriskt ansvar för gemenskapen förutsätter att tre villkor samtidigt är uppfyllda, nämligen för det första att det uppträdande som läggs institutionerna till last är rättsstridigt, för det andra att den påstådda skada faktiskt föreligger och för det tredje ett orsakssamband mellan de båda.