Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62009CN0535

Zadeva C-535/09 P: Pritožba, ki jo je 18. decembra 2009 vložila Republika Estonija zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. oktobra 2009 v zadevi Estonija proti Komisiji, T-324/05

UL C 63, 13.3.2010, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.3.2010   

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/28

Pritožba, ki jo je 18. decembra 2009 vložila Republika Estonija zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. oktobra 2009 v zadevi Estonija proti Komisiji, T-324/05

(Zadeva C-535/09 P)

2010/C 63/46

Jezik postopka: estonščina

Stranke

Pritožnica: Republika Estonija (zastopnik: L. Uibo, zastopnik)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Republika Latvija

Predlogi pritožnice

—

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 2. oktobra 2009 v zadevi Estonija proti Komisiji, T-324/05 naj se v celoti razveljavi;

—

predlogom, predloženim pri Sodišču prve stopnje naj se ugodi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Estonija meni, da je treba sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti razveljaviti iz naslednjih razlogov:

1.

Sodišče prve stopnje je izkrivilo dokaze in nepravilno uporabilo načelo solidarne odgovornosti iz člena 219 ES.

2.

Sodišče prve stopnje je nepravilno razlagalo Akt o pristopu in Uredbo št. 60/2004 (1).

(a)

Sodišče prve stopnje je nepravilno razlagalo člen 6 Uredbe št. 60/2004, ker je presodilo, da v njej naveden pojem „zaloge“ vključuje tudi gospodinjske rezerve.

—

Sodišče prve stopnje je preozko opredelilo cilj Uredbe št. 60/2004 in točko 4(2) Priloge IV k Aktu o pristopu, ker ga je omejilo na „izključitev“ vseh motenj.

—

Sodišče prve stopnje je nepravilno razlagalo člen 7(1) in (6) Uredbe št. 60/2004, ker je državam članicam naložilo obveznost izločitve presežne količine sladkorja, za to pa ni imelo pravne podlage.

b)

Sodišče prve stopnje je nepravilno razlagalo člen 6(1)(c) Uredbe št. 60/2004, ker je nepravilno omejilo področje uporabe tega besedila in iz njega izključilo okoliščine oblikovanja zalog sladkorja v Estoniji.

—

Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri presoji dokazov in je izkrivilo dokazne elemente v presoji trditev Republike Estonije o bistveni vlogi oblikovanja gospodinjskih rezerv pri estonski potrošnji in kulturi.

—

Sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo upravičenih pričakovanj Republike Estonije, ki so nastala zaradi zagotovil Komisije ob pristopnih pogajanjih.

—

Sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo prispevka Evropske unije k oblikovanju rezerv.

3.

Sodišče prve stopnje je nepravilno sklepalo, da Komisija ni kršila obveznosti obrazložitve.

4.

Sodišče prve stopnje je nepravilno sklepalo, da Komisija ni kršila načela dobre vere.

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 60/2004 z dne 14. januarja 2004 o prehodnih ukrepih v sektorju sladkorja zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (UL L 9, str. 8).

Top