This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0647
Case T-647/21: Action brought on 1 October 2021 — Sberbank Europe v ECB
Vec T-647/21: Žaloba podaná 1. októbra 2021 – Sberbank Europe/ECB
Vec T-647/21: Žaloba podaná 1. októbra 2021 – Sberbank Europe/ECB
Ú. v. EÚ C 481, 29.11.2021, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.11.2021 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 481/40 |
Žaloba podaná 1. októbra 2021 – Sberbank Europe/ECB
(Vec T-647/21)
(2021/C 481/55)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň. Rakúsko) (v zastúpení: M. Fellner, advokát)
Žalovaná: Európska centrálna banka
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie žalovanej z 2. augusta 2021 (1) a |
— |
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dvanásť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zákaz dvojitého trestu podľa článku 50 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a článku 4 Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len „EDĽP“). |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila článok 49 Charty a článok 7 EDĽP tým, že uložila pokutu presahujúcu limity stanovené v článku 18 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 (2). |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 17 Charty a článku 1 prvého dodatkového protokolu k EDĽP. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila zásadu dobrej viery, pretože nesprávne uplatnila spôsob stanovenia správnych peňažných sankcií podľa článku 18 ods. 1 a 7 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013. |
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 6 EDĽP. |
6. |
Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila výšku limitov pre sankcie podľa článku 18 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013. |
7. |
Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že § 97 rakúskeho zákona o bankách (ďalej len „BWG“) sa neuplatní, ak prekročením limitu veľkej majetkovej angažovanosti nedôjde k získaniu výhody alebo k zabráneniu vzniku škody. |
8. |
Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že možnosť žalovanej uložiť žalobkyni zrážkové úroky je premlčaná podľa § 97 BWG v spojení s článkom 395 nariadenia (EÚ) č. 575/2013. |
9. |
Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 97 ods. 1 BWG v spojení s § 30 písm. a) BWG a článkom 395 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 575/2013. |
10. |
Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa nemala v úmysle prekročiť limity veľkej majetkovej angažovanosti podľa článku 395 nariadenia (EÚ) č. 575/2013 (3). |
11. |
Jedenásty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalobkyňa nezískala žiadnu výhodu ani sa nevyhla žiadnej škode, ktorú by bolo potrebné absorbovať, prekročením limitov veľkej majetkovej angažovanosti v spornom období. |
12. |
Dvanásty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná zneužila svoju diskrečnú právomoc tým, že žalobkyni neudelila výnimku podľa článku 396 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 575/2013. |
(1) Č. ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.
(2) Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami
(Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).
(3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1).