This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0524
Case T-524/08: Action brought on 2 December 2008 — AIB-Vinçotte Luxembourg v Parliament
Vec T-524/08: Žaloba podaná 2. decembra 2008 – AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlament
Vec T-524/08: Žaloba podaná 2. decembra 2008 – AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlament
Ú. v. EÚ C 44, 21.2.2009, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.2.2009 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 44/51 |
Žaloba podaná 2. decembra 2008 – AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlament
(Vec T-524/08)
(2009/C 44/91)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: AIB-Vinçotte Luxembourg ASBL (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Adam, advokát)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy žalobkyne
— |
zrušiť rozhodnutie Európskeho parlamentu z 2. októbra 2008, ktorým sa zamieta ponuka žalobkyne predložená v rámci výzvy na predloženie ponúk č. INLO – A – BATI LUX – 07268 & 271 – 00 na účely opravy a rozšírenia budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu, |
— |
vyhradiť žalobkyni všetky ostatné nároky, prostriedky a opatrenia, najmä uloženie náhrady škody Parlamentu spolu s úrokmi vo vzťahu k spôsobenej škode, |
— |
v každom prípade zaviazať Parlament na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa spochybňuje rozhodnutie Parlamentu, ktorým sa zamieta ponuka žalobkyne predložená v rámci výzvy na preloženie ponúk pre položku B zákazky týkajúcej sa projektu rozšírenia a opravy budovy KAD v Luxemburgu – Poverenie schváleného kontrolného orgánu (Ú. v. EÚ 2008, S 193-254240).
Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody založené na:
— |
zjavne nesprávnom posúdení zo strany Parlamentu, keďže i) združenie, ktorému bola zadaná zákazka, nemá potrebné povolenie na vykonávanie požadovaných úloh, ktoré sa vyžadujú v zadávacej dokumentácii, a ii) v ponuke tohto združenia sa uvádzala neprimerane nízka cena vzhľadom na kritériá zadávacej dokumentácie, |
— |
porušení povinnosti odôvodnenia, keďže i) Parlament neuviedol konkrétne výhody vybratej ponuky v porovnaní s ponukou žalobkyne, čo žalobkyni neumožňuje identifikovať dôvody, pre ktorého nebola vybratá jej ponuka, a ii) žalobkyňa nebola informovaná o tom, či výberová komisia zasadala, a prípadne aké boli jej závery, |
— |
porušení zásad náležitej starostlivosti, riadnej správy veci verejných a transparentnosti, keďže Parlament nepodal v primeranej lehote požadované vysvetlenie, |
— |
porušení zadávacieho postupu, keďže ani v napadnutom rozhodnutí, ani v následnej korešpondencii sa neuvádzajú právne prostriedky nápravy. |