—

zrušil článok 2 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2022/973 zo 14. marca 2022, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1009 stanovením kritérií agronomickej účinnosti a bezpečnosti používania vedľajších produktov v EÚ produktoch na hnojenie a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na prekročení resp. zneužití právomoci, ktoré je v rozpore s právom Únie, žalovanou tým, že prijala článok 2 ods. 3 nariadenia delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 (1) na základe splnomocnenia článkom 42 ods. 7 vetou 1 nariadenia (EÚ) 2019/1009 (2)

Podľa článku 42 ods. 7 prvej vety nariadenia (EÚ) 2019/1009 môže žalovaná vydávať akty v delegovanej právomoci len na účely agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Žalovaná namiesto toho stanovila v článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 medzné hodnoty pre parametre celkového množstva chrómu a vanádu na účely ochrany zdravia a životného prostredia. Základ splnomocnenia uvedený v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 sa nevzťahuje na stanovenie medzných hodnôt pro celkové množstvo chrómu a vanádu.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady obozretnosti uvedenej v článku 42 ods. 7 druhej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 z dôvodu nerešpektovania súčasného stavu vedeckých poznatkov

Žalovaná pri prijímaní článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nezistila, nevyhodnotila a neposúdila najnovšie vedecké poznatky a ani z nich nevychádzala pri prijímaní tohto delegovaného nariadenia.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení vyšetrovacej právomoci, najmä úradnej povinnosti žalovanej zistiť najnovší stav vedeckých poznatkov a zohľadniť ho

Žalovaná nezistila dostatočne najnovší stav vedeckých poznatkov a ani ho nezohľadnila pri prijímaní delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady právnej istoty, keďže nebol zohľadnený najnovší stav vedeckých poznatkov

Podniky dotknuté delegovaným nariadením (EÚ) 2022/973 sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len také kritéria, ktorá možno odborne vyvodiť z najnovších vedeckých poznatkov. Okrem toho sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie sú kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Adresáti článku 2 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nemohli predvídať stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu zákazu vápenatých hnojivých výrobkov oceliarskeho priemyslu prostredníctvom prijatia článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973

Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu stanovené žalovanou nezohľadňujú zásadu proporcionality zakotvenú v článku 5 ods. 1 druhej vete a článku 5 ods. 4 ZEÚ, pretože tieto medzné hodnoty by vylúčili vápenaté hnojivá z oceliarskeho priemyslu z právnych predpisov EÚ upravujúcich hnojivé výrobky, čo by malo v mnohých ohľadoch negatívne vplyvy na životné prostredie, ľudské zdravie, zdravie zvierat a rastlín, verejný záujem na bezpečnom a cenovo dostupnom zásobovaní hnojivami a potravinami, ako aj na záujmy výrobcov a predajcov.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení formálnej povinnosti odôvodnenia zo strany žalovanej

Stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie je v odôvodneniach delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 dostatočne odôvodnené. Žalovaná neuviedla rozhodujúce (relevantné) okolnosti, na základe ktorých medzné hodnoty stanovila. Stanovenie medzných hodnôt odôvodnila aspektami ochrany zdravia a životného prostredia. Kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti, ktoré sú podľa základu splnomocnenia v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 nevyhnutné, vôbec neuviedla. Prvky odôvodnenia, ktoré je možné z odôvodnení vyvodiť, sú teda už z formálneho hľadiska nedostatočné a neúplné. Odôvodnenie teda nespĺňa povinnosť uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ.

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na vecnej nesprávnosti a neúplnosti odôvodnenia, ktoré vyplývajú z celkovej vecnej nesprávnosti a neúplnosti odborného stanovenia medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu.