Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0176

    Cauza T-176/19: Acțiune introdusă la 25 martie 2019 — 3V Sigma/ECHA

    JO C 172, 20.5.2019, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.5.2019   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 172/41


    Acțiune introdusă la 25 martie 2019 — 3V Sigma/ECHA

    (Cauza T-176/19)

    (2019/C 172/55)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: 3V Sigma SpA (Milano, Italia) (reprezentant: C. Bryant și S. Hainsworth, Solicitors, și C. Krampitz, avocat)

    Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    Declararea acțiunii ca admisibilă;

    anularea deciziei camerei de recurs a pârâtei din 15 ianuarie 2019 privind evaluarea substanței bis(2-etilhexil) 4,4’-{6-[4-terț-butilcarbamoil) anilino]-1,3,5-triazin-2,4-diildiimino}dibenzoat, în măsura în care (i) respinge acțiunea administrativă a reclamantei împotriva deciziei inițiale și (ii) decide că reclamanta trebuie să furnizeze informații privind studiul OCDE TG 308 până la 22 octombrie 2020 și

    obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept și a unei erori vădite de apreciere prin faptul că s-a considerat că studiul OCDE TG 308 era necesar.

    Reclamanta susține că, prin faptul că a omis a distinge între, pe de o parte, condițiile în care trebuie efectuate testele pentru a stabili existența sau inexistența unor produse de transformare și/sau degradare a unei substanțe și, pe de altă parte, condițiile în care trebuie efectuată evaluarea proprietăților persistente, bioacumulative și toxice sau foarte persistente și foarte bioacumulative a oricărui produs de transformare și/sau degradare de acest tip, camera de recurs a pârâtei a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere. Așadar, reclamanta susține că camera de recurs a pârâtei a concluzionat în mod eronat că era necesar studiul OCDE TG 308 solicitat reclamantei.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că camera de recurs a pârâtei a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere prin faptul că a stabilit că temperaturile preconizate pentru teste sunt adecvate.

    Reclamanta susține că, prin faptul că a concluzionat că temperatura preconizată pentru realizarea studiului OCDE TG 308, și anume 20 oC, este adecvată, camera de recurs a pârâtei a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere. Aceasta a omis să ia în considerare faptul că realizarea studiului la o temperatură superioară ar avea un impact asupra concentrației oricărui produs de transformare și/sau degradare format și, prin urmare, asupra produsului, eventual, care ar fi supus unei evaluări a proprietăților persistente, bioacumulative și toxice sau foarte persistente și foarte bioacumulative, ceea ce a compromis în mod grav caracterul adecvat al studiului.


    Top