Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0041

Cauza C-41/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Gerechtshof Amsterdam (Țările de Jos) la 25 ianuarie 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

JO C 123, 27.4.2013, pp. 9–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.4.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 123/9

Cerere de decizie preliminară introdusă de Gerechtshof Amsterdam (Țările de Jos) la 25 ianuarie 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

(Cauza C-41/13)

2013/C 123/13

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: Inspecteur van de Belastingdienst Holland/kantoor Zaandam

Pârâte: MSA International HoldingsBV, MSA Nederland BV

Întrebările preliminare

1.

Există o restricție adusă libertății de stabilire în sensul articolului 43 CE coroborat cu articolul 48 CE în cazul în care persoanelor impozabile debitoare nu li se permite să beneficieze de regimul olandez al entității fiscale în privința activităților și patrimoniului subfilialei [MSA Nederland], stabilită în Țările de Jos?

În acest context și având în vedere scopurile pe care le urmărește regimul olandez al entității fiscale […], situația subfilialei [MSA Nederland] este comparabilă în mod obiectiv cu […] (i) situația unei societăți stabilite în Țările de Jos, filială a unei societăți intermediare stabilite în Țările de Jos, care nu a optat pentru integrarea într-o entitate fiscală cu societatea-mamă stabilită în Țările de Jos și care, prin urmare, în calitate de subfilială, la fel ca [MSA Nederland], nu pot beneficia de regimul entității fiscale — exclusiv — cu societatea-mamă (de ultim nivel); sau cu (ii) situația unei subfiliale stabilite în Țările de Jos care, împreună cu societatea-mamă sau cu societatea intermediară stabilită în Țările de Jos, au optat să constituie o entitate fiscală cu societatea-mamă (de ultim nivel) și ale căror activități și patrimoniu, spre deosebire de activitățile și patrimoniul [MSA Nederland], sunt consolidate din punct de vedere fiscal […]?

2.

Are o incidență asupra răspunsului la prima întrebare primul paragraf faptul că (vezi punctul 4.13.13), în cazul în care nu și-ar desfășura activitatea în Țările de Jos prin intermediul unei filiale, ci prin intermediul unui sediu permanent, societatea intermediară din străinătate în discuție ar fi putut opta — în ceea ce privește activitățile și patrimoniul acestui sediu permanent — să constituie o entitate fiscală împreună cu societatea-mamă stabilită în Țările de Jos?

3.

În măsura în care răspunsul la prima întrebare primul paragraf este afirmativ: în acest caz, o astfel de restricție poate fi justificată prin motive imperative de interes general, în special prin necesitatea de a menține coerența fiscală, inclusiv necesitatea de a preveni dubla luare în considerare unilaterală sau bilaterală a pierderilor […]?

4.

În măsura în care răspunsul la a treia întrebare este afirmativ: în acest caz, restricția trebuie considerată proporțională […]?
Top