Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0615

Cauza T-615/11: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus/Comisia

JO C 32, 4.2.2012, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.2.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/36

Acțiune introdusă la 6 decembrie 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus/Comisia

(Cauza T-615/11)

2012/C 32/72

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamantă: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Danemarca) (reprezentant: B. Jacobi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei Comisiei din 20 septembrie 2011 privind măsura nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) pe care Danemarca intenționează să o pună în aplicare sub forma unor taxe pe jocurile de noroc online prin Legea daneză privind taxele aplicate jocurilor de noroc și pariurilor;

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1.

Potrivit primului motiv, Comisia a aprobat în mod eronat ajutorul în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, întrucât:

—

articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE nu permite aprobarea unui ajutor de stat acordat pentru o parte a unei activități;

—

ajutorul nu îndeplinește condiția prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, potrivit căreia acesta trebuie să fie destinat să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice;

—

ajutorul modifică condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun și

—

ajutorul nu urmărește un obiectiv bine definit de interes public.

Reclamanta adaugă că excepția prevăzută la articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE trebuie interpretată restrictiv și că acea dispoziție nu permite acordarea unui ajutor de stat prin invocarea intereselor financiare ale statului.

2.

Potrivit celui de al doilea motiv, Comisia a aprobat ajutorul cu încălcarea jurisprudenței Curții în materie de ajutoare pentru funcționare. Reclamanta susține că ajutorul în discuție, care este acordat cu titlu permanent sub forma unei reduceri a taxelor, constituie un ajutor pentru funcționare care, potrivit unei jurisprudențe constante, nu poate fi aprobat în cazuri precum cel din speță.

3.

Potrivit celui de al treilea motiv, Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât obiectivele legislației daneze pot fi atinse fără acordarea ajutorului de stat.

4.

Potrivit celui de al patrulea motiv, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere, în măsura în care a apreciat în mod eronat că ajutorul este necesar pentru a stimula furnizorii de jocuri de noroc online să solicite o licență daneză.

5.

Potrivit celui de al cincilea motiv, Comisia a comis un abuz de putere prin referirea făcută la o dispoziție din tratat care permite aprobarea ajutoarelor destinate să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice, în condițiile în care, dimpotrivă, din decizie rezultă că motivul real pentru aprobarea ajutorului constă în dorința de a atrage un număr suficient de operatori care să solicite o licență daneză pentru jocurile de noroc online. Reclamanta adaugă că Comisia a comis un exces de putere prin faptul că motivează aprobarea ajutorului prin obiectivul de liberalizare și de facilitare a dezvoltării unei anumite regiuni economice, în timp ce statul danez însuși afirmă că obiectivul general al regimului fiscal este de a obține venituri fiscale cât mai mari.

6.

Potrivit celui de al șaselea motiv, motivarea furnizată de Comisie nu este suficientă, în măsura în care aceasta:

—

este, în general, lipsită de coerență și contradictorie sub anumite aspecte;

—

nu explică în mod suficient de ce liberalizarea pieței jocurilor de noroc ar fi un obiectiv urmărit în mod legitim printr-o aprobare în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE;

—

nu oferă o explicație satisfăcătoare pentru interpretarea pe care Comisia o dă articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE;

—

nu conține vreo dovadă cu privire la necesitatea ajutorului de stat și nu examinează suficient regimurile fiscale din alte state membre;

—

nu este suficient de clară în ceea ce privește obiectivele Legii daneze privind taxele aplicate jocurilor de noroc și pariurilor;

—

nu menționează legislația daneză care se aplică altor forme de jocuri și

—

nu analizează și nu explică efectele ajutorului asupra activităților constând în jocuri de noroc organizate de întreprinderi care se află în acest stat membru.
Top