L'accès au droit de l'Union européenne
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">En savoir plus sur l’espace «Fonctionnalités expérimentales»</a>
Choisissez les fonctionnalités expérimentales que vous souhaitez essayer
EUR-Lex
L'accès au droit de l'Union européenne

Ce document est extrait du site web EUR-Lex

Vous êtes ici
Utilisez des guillemets («" "») pour effectuer une recherche sur une expression exacte. Ajoutez un astérisque («*») à un terme de recherche pour en trouver des variantes («transp*» ou «32019R*»). Utilisez un point d’interrogation («?») pour remplacer un caractère dans votre terme de recherche afin d’en trouver des variantes (exemple: «ca?e» fournira les résultats correspondant à «case», «cape», etc.).
Conseils pour la recherche
Besoin de plus d’options de recherche? Utilisez Recherche avancée

Document 62018TN0393

    Cauza T-393/18: Acțiune introdusă la 28 iunie 2018 – Mellifera/Comisia

    JO C 294, 20.8.2018, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201808030592050772018/C 294/713932018TC29420180820RO01ROINFO_JUDICIAL20180628575821

    Cauza T-393/18: Acțiune introdusă la 28 iunie 2018 – Mellifera/Comisia

    Haut

    C2942018RO5710120180628RO0071571582

    Acțiune introdusă la 28 iunie 2018 – Mellifera/Comisia

    (Cauza T-393/18)

    2018/C 294/71Limba de procedură: germana

    Părțile

    Reclamantă: Mellifera e. V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Germania) (reprezentant: A. Willand, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea Deciziei Ares (2018) 2087165 a Comisiei din 19 aprilie 2018 notificată reclamantei în aceeași zi;

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următorul motiv:

    Încălcarea articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 ( 1 ), coroborat cu articolul 2 alineatul (1) litera (g) din regulamentul menționat și cu Convenția Aarhus ( 2 )

    —

    Reclamanta susține că reînnoirea aprobării substanței active „glifosat” reprezintă un act administrativ care poate face obiectul unei reexaminări în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006.

    —

    Aceasta susține, pe de altă parte, că reînnoirea aprobării constituie o „măsură cu un domeniu de aplicare individual” întrucât, în cadrul procedurii de aprobare, se adoptă o decizie cu privire la solicitant.

    —

    Reclamanta mai susține că, în aplicarea reglementării în vigoare, aprobarea substanței active „glifosat” ar fi trebuit acordată numai împreună cu restricțiile și în condițiile corespunzătoare pentru protejarea biodiversității.

    —

    În cele din urmă, aceasta critică viciile procedurale care afectează reînnoirea aprobării substanței active „glifosat”.

    ( 1 ) Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13).

    ( 2 ) Convenția Comisiei Economice pentru Europa a Organizației Națiunilor Unite (CEE-ONU) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu.

    Haut