This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0334
Case T-334/19: Action brought on 4 June 2019 — Google and Alphabet v Commission
Cauza T-334/19: Acțiune introdusă la 4 iunie 2019 — Google și Alphabet/Comisia
Cauza T-334/19: Acțiune introdusă la 4 iunie 2019 — Google și Alphabet/Comisia
JO C 255, 29.7.2019, p. 46–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.7.2019 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 255/46 |
Acțiune introdusă la 4 iunie 2019 — Google și Alphabet/Comisia
(Cauza T-334/19)
(2019/C 255/60)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Google LLC (Mountain View, California, Statele Unite), Alphabet Inc. (Mountain View) (reprezentanți: C. Jeffs, lawyer, J. Staples, Solicitor, D. Beard QC și J. Williams, Barrister)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— |
Anularea (în întregime sau în parte) a deciziei Comisiei din 20 martie 2019 în cauza COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense); |
— |
în consecință sau în subsidiar, anularea sau reducerea, în virtutea competenței de fond a Tribunalului, a amenzii impuse reclamantelor și |
— |
în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere care viciază decizia atacată în definirea pieței și, așadar, a dominării. În decizia atacată, Comisia a apreciat în mod greși, în special, că:
|
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a decis că clauza denumită de exclusivitate a Google (Clauza de exclusivitate a site-ului) era abuzivă. Decizia atacată:
|
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a apreciat că plasarea premium și clauza de publicitate minimală ale Google („clauza de plasare”) era abuzivă. Decizia atacată:
|
4. |
Al patrulea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a apreciat că clauza publicitară care echivala cu o autorizare a Google (clauza de modificare) era abuzivă. Decizia atacată:
|
5. |
Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a impus o amendă și a calculat în mod greșit această amendă. Decizia atacată:
|