Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CN0184

    Cauza C-184/17 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia

    JO C 168, 29.5.2017, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.5.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 168/29


    Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia

    (Cauza C-184/17 P)

    (2017/C 168/38)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Recurentă: International Management Group (reprezentant: L. Levi, avocat)

    Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

    Concluziile recurentei

    Anularea Hotărârii Tribunalului din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15;

    în consecință, admiterea concluziilor recurentei prezentate în primă instanță astfel cum au fost revizuite și, așadar:

    anularea deciziei Comisiei din 8 mai 2015 prin care se refuză IMG calitatea de organizație internațională în temeiul Regulamentului financiar;

    obligarea intimatei la repararea prejudiciului material și moral evaluat la 28 de milioane de euro, respectiv la 1 euro;

    obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

    obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea recursului, recurenta invocă cinci motive, întemeiate:

    primul, pe încălcarea Regulamentului de procedură al Tribunalului, a dispozițiilor practice de punere în aplicare a Regulamentului de procedură al Tribunalului și a dreptului la apărare; pe încălcarea obligației de motivare a intimatei; pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

    al doilea, pe încălcarea Regulamentului financiar din 2012și a Regulamentului financiar delegat, pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

    al treilea, pe încălcarea dreptului la apărare, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

    al patrulea, pe încălcarea principiului proporționalității, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului;

    al cincilea, pe încălcarea principiului securității juridice, pe încălcarea de către instanța de prim grad de jurisdicție a obligației sale de motivare și pe încălcarea articolului 61 din Regulamentul financiar din 2012.

    Pe de altă parte, recurenta contestă decizia Tribunalului de a-i respinge cererea de despăgubiri, pentru motivul lipsei unor greșeli.

    În sfârșit, recurenta critică decizia Tribunalului de a declara inadmisibil un aviz al serviciului juridic al Comisiei și de a nu îl depune la dosar.


    Top