Acest document este un extras de pe site-ul EUR-Lex
Document 62021CA0335
Case C-335/21: Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 22 September 2022 (request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia No 10 bis de Sevilla — Spain) — Vicente v Delia (Reference for a preliminary ruling — Unfair terms in consumer contracts — Directive 93/13/EEC — Unfair business-to-consumer commercial practices — Principle of effectiveness — Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — Summary procedure for the recovery of lawyers’ fees — Potentially unfair terms contained in a fee agreement — National law not providing for the possibility of review by a court — Article 4(2) — Scope of the exception — Directive 2005/29/EC — Article 7 — Misleading commercial practice — Contract concluded between lawyer and client prohibiting the client from withdrawing, without the knowledge or against the advice of the lawyer, on pain of a financial penalty)
Lieta C-335/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia n° 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu – To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru – Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi – 4. panta 2. punkts – Izņēmuma tvērums – Direktīva 2005/29/EK – 7. pants – Maldinoša komercprakse – Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)
Lieta C-335/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia n° 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu – To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru – Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi – 4. panta 2. punkts – Izņēmuma tvērums – Direktīva 2005/29/EK – 7. pants – Maldinoša komercprakse – Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)
OV C 424, 7.11.2022, p. 13-14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.11.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 424/13 |
Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia
(Lieta C-335/21) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 93/13/EEK - Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem - Efektivitātes princips - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu - To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru - Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi - 4. panta 2. punkts - Izņēmuma tvērums - Direktīva 2005/29/EK - 7. pants - Maldinoša komercprakse - Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)
(2022/C 424/14)
Tiesvedības valoda – spāņu
Iesniedzējtiesa
Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla
Pamatlietas puses
Prasītājs: Vicente
Atbildētāja: Delia
Rezolutīvā daļa
1) |
Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris), to skatot kopsakarā ar efektivitātes principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka: tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecas uz saīsinātu tiesvedību par advokāta honorāru samaksu, saskaņā ar kuru par prasību, kas celta pret klientu – patērētāju, tiek pieņemts nolēmums, ko pieņem iestāde, kura nav tiesa, tiesas iesaiste ir paredzēta vienīgi iespējama pret šo lēmumu vērsta pieteikuma stadijā un attiecīgā tiesa, kurā iesniegts pieteikums, nevar – vajadzības gadījumā pēc savas ierosmes – nedz pārbaudīt, vai līgumā, kas ir radījis pamatu prasītajiem honorāriem, ietvertajiem noteikumiem ir negodīgs raksturs, nedz arī ļaut pusēm iesniegt citus pierādījumus kā vien dokumentārus pierādījumus, kas jau ir iesniegti iestādei, kura nav tiesa. |
2) |
Direktīvas 93/13, kas grozīta ar Direktīvu 2011/83, 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka: šajā tiesību normā paredzētais izņēmums neattiecas uz tāda līguma noteikumu, kurš noslēgts starp advokātu un tā klientu un saskaņā ar kuru klients apņemas ievērot šī advokāta norādījumus, nerīkoties bez viņa ziņas vai pretēji viņa ieteikumam un pats neatteikties no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un pretējā gadījumā paredzēta finansiāla sankcija. |
3) |
Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, ir jāinterpretē tādējādi, ka: tāda noteikuma iekļaušana starp advokātu un viņa klientu noslēgtā līgumā, kurā paredzēts, ka šim pēdējam minētajam jāmaksā naudas sods, ja viņš pats atsakās no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un ar šo noteikumu tiek izdarīta atsauce uz profesionālās apvienības tarifu skalu, kas nav minēta ne komercpiedāvājumā, ne arī pirms līguma noslēgšanas sniegtajā informācijā, ir kvalificējama par “negodīgu” komercpraksi šīs direktīvas 7. panta nozīmē, ciktāl tā patērētājam var likt pieņemt lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis; tas jāpārbauda iesniedzējtiesai. |