Alegeți funcționalitățile experimentale pe care doriți să le testați

Acest document este un extras de pe site-ul EUR-Lex

Document 62021CA0335

    Lieta C-335/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia n° 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu – To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru – Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi – 4. panta 2. punkts – Izņēmuma tvērums – Direktīva 2005/29/EK – 7. pants – Maldinoša komercprakse – Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)

    OV C 424, 7.11.2022, p. 13-14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.11.2022   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 424/13


    Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia

    (Lieta C-335/21) (1)

    (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 93/13/EEK - Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem - Efektivitātes princips - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu - To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru - Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi - 4. panta 2. punkts - Izņēmuma tvērums - Direktīva 2005/29/EK - 7. pants - Maldinoša komercprakse - Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)

    (2022/C 424/14)

    Tiesvedības valoda – spāņu

    Iesniedzējtiesa

    Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

    Pamatlietas puses

    Prasītājs: Vicente

    Atbildētāja: Delia

    Rezolutīvā daļa

    1)

    Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris), to skatot kopsakarā ar efektivitātes principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu,

    ir jāinterpretē tādējādi, ka:

    tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecas uz saīsinātu tiesvedību par advokāta honorāru samaksu, saskaņā ar kuru par prasību, kas celta pret klientu – patērētāju, tiek pieņemts nolēmums, ko pieņem iestāde, kura nav tiesa, tiesas iesaiste ir paredzēta vienīgi iespējama pret šo lēmumu vērsta pieteikuma stadijā un attiecīgā tiesa, kurā iesniegts pieteikums, nevar – vajadzības gadījumā pēc savas ierosmes – nedz pārbaudīt, vai līgumā, kas ir radījis pamatu prasītajiem honorāriem, ietvertajiem noteikumiem ir negodīgs raksturs, nedz arī ļaut pusēm iesniegt citus pierādījumus kā vien dokumentārus pierādījumus, kas jau ir iesniegti iestādei, kura nav tiesa.

    2)

    Direktīvas 93/13, kas grozīta ar Direktīvu 2011/83, 4. panta 2. punkts

    ir jāinterpretē tādējādi, ka:

    šajā tiesību normā paredzētais izņēmums neattiecas uz tāda līguma noteikumu, kurš noslēgts starp advokātu un tā klientu un saskaņā ar kuru klients apņemas ievērot šī advokāta norādījumus, nerīkoties bez viņa ziņas vai pretēji viņa ieteikumam un pats neatteikties no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un pretējā gadījumā paredzēta finansiāla sankcija.

    3)

    Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004,

    ir jāinterpretē tādējādi, ka:

    tāda noteikuma iekļaušana starp advokātu un viņa klientu noslēgtā līgumā, kurā paredzēts, ka šim pēdējam minētajam jāmaksā naudas sods, ja viņš pats atsakās no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un ar šo noteikumu tiek izdarīta atsauce uz profesionālās apvienības tarifu skalu, kas nav minēta ne komercpiedāvājumā, ne arī pirms līguma noslēgšanas sniegtajā informācijā, ir kvalificējama par “negodīgu” komercpraksi šīs direktīvas 7. panta nozīmē, ciktāl tā patērētājam var likt pieņemt lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis; tas jāpārbauda iesniedzējtiesai.


    (1)  OV C 382, 20.9.2021.


    Sus