Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0652

    Lieta T-652/14: Prasība, kas celta 2014. gada 8. septembrī – AF Steelcase /ITSB

    OV C 380, 27.10.2014, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.10.2014   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 380/21

    Prasība, kas celta 2014. gada 8. septembrī – AF Steelcase/ITSB

    (Lieta T-652/14)

    2014/C 380/28

    Tiesvedības valoda – spāņu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: AF Steelcase, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis – S. Rodríguez Bajón, advokāts)

    Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt ITSB 2014. gada 8. jūlija lēmumu saistībā ar AF Steelcase izslēgšanu no attiecīgās uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūras;

    —

    atcelt visus pārējos saistītos ITSB lēmumus saistībā ar attiecīgo uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūru, tostarp attiecīgā gadījumā lēmumus par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu attiecīgajā procedūrā, nosakot, ka uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra ir jāatjauno stadijā pirms AF Steelcase izslēgšanas tā, lai tās piedāvājums tiktu izvērtēts;

    —

    pakārtoti, ja procedūras atjaunošana nav iespējama, piespriest ITSB samaksāt prasītajai EUR 20  380 kā atlīdzību par zaudējumiem, kas AF Steelcase radušies izslēgšanas lēmuma dēļ; tāpat piespriest ITSB samaksāt prasītajai EUR 24  000 kā atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts AF Steelcase ar izslēgšanas lēmumu, un

    —

    piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Šī prasība ir vērsta pret lēmumu noraidīt piedāvājumu, ko prasītāja iesniegusi publiskā iepirkuma procedūrā, kas rīkota attiecībā uz mēbeļu un iekārtu (1. daļa) un signalizācijas aprīkojuma (2. daļa) piegādi un ierīkošanu ITSB ēkās (TED 214/S 023-035020, 2014. gada 1. februāris).

    Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā par AF Steelcase izslēgšanu no attiecīgās publiskā iepirkuma procedūras neesot sniegts pamatojums un esot veikta kritērija grozīšana.

    —

    Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka neatkarīgi no jautājuma par izslēgšanas lēmuma nepietiekamo pamatojumu esot jākonstatē, ka administrācija ir grozījusi kritēriju, kas esot būtiski aizskāris prasītājas tiesības uz aizstāvību, jo, ja no paša sākuma būtu norādīts, ka piedāvājums ir ticis noraidīts tāpēc, ka bija uzskatāms, ka grozījumi 20. ailē padara piedāvājumu nepilnīgu, tad, ņemot vērā šo pamatojumu, tiktu izvirzīti citi argumenti saistībā ar lūgumu veikt papildu izskatīšanu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots par labas pārvaldības un samērīguma principu, kas jāievēro Eiropas administrācijas rīcībā, pārkāpumu.

    —

    Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka aplūkojamajā gadījumā ITSB, tiklīdz tas bija konstatējis atšķirību 20. pielikuma formatējumā, esot bijis jāsazinās ar AF Steelcase, lai precizētu to, kas bija nepieciešams, ņemot vērā, ka ITSB var tikt prasīts rīkoties rūpīgi un piesardzīgi, izskatot un izvērtējot attiecīgo piedāvājumu.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots par Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētās regulas (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem, pārkāpumu.

    —

    Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka ITSB neesot lūdzis AF Steelcase sniegt nepieciešamos precizējumus saskaņā ar minētās regulas 158. panta 3. punktu, lai gan aplūkojamajā gadījumā tie nebūtu būtiski ietekmējuši piedāvājuma nosacījumus.
    Top