EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0647
Case T-647/21: Action brought on 1 October 2021 — Sberbank Europe v ECB
Lieta T-647/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. oktobrī – Sberbank Europe/ECB
Lieta T-647/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. oktobrī – Sberbank Europe/ECB
OV C 481, 29.11.2021, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.11.2021 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 481/40 |
Prasība, kas celta 2021. gada 1. oktobrī – Sberbank Europe/ECB
(Lieta T-647/21)
(2021/C 481/55)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Sberbank Europe AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: M. Fellner, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
|
— |
atcelt atbildētājas 2021. gada 2. augusta lēmumu (1) un |
|
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divpadsmit pamatus.
|
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi dubultas sodīšanas aizliegumu saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 50. pantu un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (turpmāk tekstā –“ECPAK”) 4. pantu. |
|
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, uzliekto sodu, kas pārsniedz Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (2) 18. panta 1. punktā noteikto naudas soda apjoma robežu, esot pārkāpusi Hartas 49. pantu un ECPAK 7. pantu. |
|
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Hartas 17. pantu un ECPAK 1. papildu protokola 1. pantu. |
|
4. |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas ticības principu, jo tā esot pārkāpusi administratīvo naudas sodu noteikšanas atbilstoši Regulas (ES) Nr. 1024/2013 18. panta 1. un 7. punktam metodi. |
|
5. |
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi ECPAK 6. pantu. |
|
6. |
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi naudas sodu apmēra robežu saskaņā ar Regulas Nr. 1024/2013 18. panta 1. punktu. |
|
7. |
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Austrijas Banku likuma (turpmāk tekstā –“BWG”) 97. pants neesot piemērojams, ja, pārsniedzot lielu riska darījumu limitus, netiek gūta nekāda priekšrocība vai netiek novērsti jebkādi zaudējumi. |
|
8. |
Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka uz atbildētājas iespēju prasītājai piemērot izņemšanas no apgrozības procentus attiecoties noilgums atbilstoši BWG 97. pantam, skatot to kopsakarā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 395. pantu. |
|
9. |
Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot pareizi piemērojusi BWG 97. panta 1. punktu, skatot to kopsakarā ar BWG 30. panta a) punktu un Regulas (ES) Nr. 575/2013 395. panta1. punktu. |
|
10. |
Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai neesot bijis nodoms pārsniegt liela riska darījumu limitu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 (3) 395. pantu. |
|
11. |
Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja strīdīgajā periodā neesot guvusi nekādu priekšrocību vai izvairījusies no jebkādiem zaudējumiem, kas tai būtu jāsedz, pārsniedzot liela riska darījumu limitus. |
|
12. |
Ar divpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot ļaunprātīgi izmantojusi rīcības brīvību, nepiešķirot prasītājai izņēmumu saskaņa ar Regulas (ES) Nr. 575/2013 396. panta 1. punktu. |
(1) Nr. ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.
(2) Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013 L 287, 63.-89. lpp. ).
(3) Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 575/2013 par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2013 L 176, 1-337. lpp. ).