Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008TN0524

    Lieta T-524/08: Prasība, kas celta 2008. gada 2. decembrī — AIB-Vinçotte Luxembourg /Parlaments

    OV C 44, 21.2.2009, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.2.2009   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 44/51

    Prasība, kas celta 2008. gada 2. decembrī — AIB-Vinçotte Luxembourg/Parlaments

    (Lieta T-524/08)

    (2009/C 44/91)

    Tiesvedības valoda — franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: ABI-Vinçotte Luxembourg ASBL, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis — R. Adam, avocat)

    Atbildētājs: Eiropas Parlaments

    Prasītāja prasījumi:

    —

    atcelt Eiropas Parlamenta 2008. gada 2. oktobra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas piedāvājums Konkursa Nr. INLO — A — BAT LUX — 07 268 & 271 — 00 ietvaros par Konrāda Adenauera ēkas Luksemburgā rekonstrukciju un paplašināšanu;

    —

    rezervēt prasītājai visas citas tiesības, tiesiskās aizsardzības līdzekļus, pamatus un prasījumus, kā arī piespriest Parlamentam atlīdzināt zaudējumus par nodarīto kaitējumu;

    —

    piespriest Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasītāja apstrīd Parlamenta lēmumu, ar kuru noraidīts tās piedāvājums uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā B daļā par KAD mājas Luksemburgā rekonstrukciju un paplašināšanu — Apstiprinātas kontroles iestādes uzdevums (OV 2008, S 193-254240).

    Savas prasības atbalstam prasītāja izvirza trīs pamatus, kas saistīti ar:

    —

    acīmredzamu kļūdu Parlamenta veiktajā novērtējumā, jo a) asociācijai, kurai tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, nebija vajadzīgās prasmes, lai paveiktu izpildāmos uzdevumus, kas minēti tipveida nosacījumos, un b) šīs asociācijas piedāvājumam bija nesamērīgi zema cena tipveida nosacījumu kontekstā;

    —

    pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu, jo a) Parlaments nav precizējis konkrētas pieņemtā piedāvājuma priekšrocības salīdzinājumā ar prasītājas piedāvājumu un tādējādi prasītāja nav varējusi zināt, kāpēc viņas piedāvājums nav ticis pieņemts, un b) prasītāja nekādi nav varējusi zināt, vai izvērtēšanas komitejas sēde ir notikusi un kādi ir šīs komitejas secinājumi;

    —

    pienācīgas rūpības, labas pārvaldības un pārskatāmības principa neievērošanu, jo Parlaments saprātīgā laikā nav sniedzis prasītos paskaidrojumus;

    —

    tipveida nosacījumos ietverto administratīvo normu pārkāpumu, ciktāl ne apstrīdētajā lēmumā, ne arī turpmākajos dokumentos nekas nav bijis minēts par tiesību aizsardzības līdzekļiem.
    Top