Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62009CN0535

Byla C-535/09 P: 2009 m. gruodžio 18 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-324/05 Estija prieš Komisiją

OL C 63, 2010 3 13, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.3.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 63/28

2009 m. gruodžio 18 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-324/05 Estija prieš Komisiją

(Byla C-535/09 P)

2010/C 63/46

Proceso kalba: estų

Šalys

Apeliantė: Estijos Respublika, atstovaujama L. Uibo

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Latvijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

—

Panaikinti visą skundžiamą sprendimą.

—

Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Estijos Respublika mano, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (toliau — Teismas) sprendimas turi būti panaikintas dėl šių priežasčių:

1.

Teismas iškraipė įrodymus ir klaidingai pritaikė EB 219 straipsnyje įtvirtintą kolegialumo principą.

2.

Teismas klaidingai išaiškino Stojimo aktą ir Reglamentą Nr. 60/2004 (1).

a)

Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnį, manydamas, kad sąvoka „atsargos“ šios nuostatos prasme apima ir namų ūkių atsargas.

—

Reglamento Nr. 60/2004 ir Stojimo akto IV priedo 4 dalies 2 punkto tikslą Teismas apibrėžė per siaurai kaip kelio užkirtimą „bet kokiam“ trikdymui.

—

Nustatydamas valstybėms narės pareigą pašalinti perteklines cukraus atsargas, kuri neturi teisinio pagrindo, Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 7 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnį.

b)

Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktą, nepagrįstai apribodamas jo taikymo sritį ir neįtraukdamas į ją aplinkybių, kuriomis buvo sudarytos Estijos cukraus atsargos.

—

Nagrinėdamas Estijos argumentus, kad estų vartojime ir kultūroje namų ūkių atsargų kaupimas vaidina svarbų vaidmenį, Teismas klaidingai įvertino įrodymus ir juos iškraipė.

—

Teismas neteisingai įvertino teisėtus estų lūkesčius, atsiradusius dėl Komisijos pažadų vykstant deryboms dėl stojimo.

—

Teismas neteisingai įvertino ES indėlį į atsargų susidarymą.

3.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Komisija nepažeidė pareigos motyvuoti.

4.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Komisija nepažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principo.

(1)  2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 60/2004 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 9, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 125).

Top