Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62007CN0508

Byla C-508/07 P 2007 m. lapkričio 21 d. Cain Cellars, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-304/05 Cain Cellars, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

OL C 22, 2008 1 26, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.1.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 22/32

2007 m. lapkričio 21 d.Cain Cellars, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-304/05 Cain Cellars, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-508/07 P)

(2008/C 22/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Cain Cellars, Inc., atstovaujama advokato J. Albrecht

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

—

Panaikinti 2007 m. rugsėjo 12 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimą byloje T-304/05.

—

Pripažinti, kad Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintas atsisakymo suteikti apsaugą pagrindas nedraudžia įregistruoti prekių ženklą, dėl kurio įregistravimo paduota paraiška.

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi VRDT apeliacinėje taryboje, Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniame procese dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-304/05 apeliantės nurodytų apeliacinio skundo pagrindų santrauka

Pirmas ieškinio pagrindas

Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas, vertindamas esmines aplinkybes prašomo įregistruoti penkiakampio formos prekių ženklo skiriamiesiems požymiams įvertinti, neatsižvelgė į reikšmingus teisinius aspektus ir teisės principus, nes apeliantės penkiakampio formos prekių ženklą įvertino remdamasi vien tik teoriniais ir abstrakčiais svarstymais, o į bendrus, į faktus orientuotus vertinimo principus penkiakampio formos skiriamųjų požymių klausimu, visų pirma jo išskirtinumą („uniqueness“) šiuo atveju reikšmingame vyno sektoriuje, neatsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas žymenį priskyrė paprastai „geometrinei figūrai“ ir abstrakčiai bei a priori nurodė, kad ši paprastų žymenų kategorija neturi jokio skiriamojo požymio.

Antras ieškinio pagrindas

Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 67 (6) (10) straipsnio 3 dalies pažeidimas

a)

Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 67 (6) (10) straipsnio 3 dalį Pirmosios instancijos teismas atsižvelgia tik į tuos dokumentus, su kuriais šalių advokatai ir atstovai galėjo susipažinti ir dėl kurių jie turėjo galimybę pareikšti savo nuomonę. Skundžiamo sprendimo 34 punkte remiamasi dokumentais, kuriuos VRDT pirmą kartą pateikė atsiliepime į ieškinį ir dėl kurių ieškovė negalėjo pateikti pastabų (rašytinis procesas buvo užbaigtas gavus atsiliepimą į ieškinį). Todėl sprendimas pagrįstas neleistinais įrodymais. Tai, kad apeliantė neturėjo galimybės pateikti pastabų, yra teisės būti išklausytam principo pažeidimas.

b)

Galiausiai apeliantė nurodo, kad apie žodinėje proceso dalyje siekiant įrodyti prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamuosius požymius pateiktus prekių atvaizdus, kurių prijungimui prie bylos pritarė VRDT ir kurie turi ypatingą reikšmę sprendžiant prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamųjų požymių klausimą, skundžiamame sprendime liko neužsiminta, o svarstant sprendimą dėl skiriamųjų požymių — neatsižvelgta. Ir tai yra teisės būti išklausytam principo pažeidimas.
Top