2008 m. gruodžio 3 d. Europos Bendrijų Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją

(Byla T-526/08 P)

(2009/C 44/93)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama H. Krämer ir B. Eggers

Kita proceso šalis: Guido Strack (Kelnas, Vokietija)

Apeliantės reikalavimai

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-44/05, Strack prieš Komisiją. Šiuo sprendimu buvo panaikintas Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių biuro sprendimas atsisakyti priimti ieškovo kandidatūrą į „Viešojo pirkimo konkursų ir sutarčių“ skyriaus vadovo pareigas ir iš Komisijos buvo priteistas 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Apeliantė apeliacinį skundą grindžia dviem pagrindais.

1.   Bendrijos teisės pažeidimas pripažįstant suinteresuotumą pareikšti ieškinį dėl panaikinimo

Komisija pirmiausia priekaištauja dėl to, kad reikalavimas panaikinti sprendimą atmesti kandidatūrą buvo pripažintas priimtinu, nepaisant ieškovo suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl sprendimo dėl paskyrimo nebuvimo, nes tuo pačiu metu buvo pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Taip buvo padaryta teisės klaida, ir tai gali sukelti netikrumą dėl įgyvendinimo priemonių EB 233 straipsnio prasme. Taisyklė, pagal kurią ieškinio dėl panaikinimo nepriimtinumas automatiškai lemia su juo tiesiogiai susijusio ieškinio dėl žalos atlyginimo nepriimtinumą, netaikoma tuomet, kai nėra pavojaus, kad pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo bus apeinamos būtinos ikiteisminės arba kitos priimtinumo sąlygos, ir todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti priimtinas ir tuomet, kai ieškinys dėl panaikinimo yra nepriimtinas dėl suinteresuotumo pareikšti ieškinį stokos.

2.   Motyvavimo stoka aiškinant ir taikant faktines neturtinės žalos aplinkybes

Antra, Tarnautojų teismas skundžiamo sprendimo 219 punkte suklydo, konstatuodamas, kad ieškovas iš tiesų patyrė neturtinę žalą, nes iš jo buvo atimta teisė į tai, kad jo kandidatūra būtų patikrinta teisės akte nustatytomis sąlygomis. Ši išvada neišvengiamai implikuoja tai, kad sprendimo atmesti kandidatūrą neteisėtumas sukelia neturtinę žalą. Taip aiškinant nepripažįstama, kad Komisijos nesutartinė atsakomybei atsirasti reikalingos trys kumuliatyvinės sąlygos, t. y. pirma, institucijų elgesio, dėl kurio priekaištaujama, neteisėtumas, antra, tvirtinamos žalos realumas ir, trečia, priežastinis ryšys tarp jų abiejų.