Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0615

    T-615/11. sz. ügy: 2011. december 6-án benyújtott kereset — Royal Scandinavian Casino Århus AS kontra Bizottság

    HL C 32., 2012.2.4, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.2.2012   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 32/36

    2011. december 6-án benyújtott kereset — Royal Scandinavian Casino Århus AS kontra Bizottság

    (T-615/11. sz. ügy)

    2012/C 32/72

    Az eljárás nyelve: dán

    Felek

    Felperes: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Dánia) (képviselő: B. Jacobi ügyvéd)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    —

    A Törvényszék semmisítse meg a C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott, a Dánia által a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló törvénnyel az on-line szerencsejátékok vonatkozásában bevezetni szándékozott adókról szóló bizottsági határozatot;

    —

    a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalap: a Bizottság tévesen hagyta jóvá a támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján, mivel:

    —

    az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja nem teszi lehetővé a valamely gazdasági terület egy részének nyújtott támogatás jóváhagyását;

    —

    a támogatás nem felel meg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti azon követelménynek, mely szerint elő kell mozdítania egyes gazdasági területek fejlődését;

    —

    a támogatás a közös érdekkel ellentétes mértékben, hátrányosan befolyásolja a kereskedelmi feltételeket, következésképpen pedig

    —

    a támogatás nem szolgál megfelelően dokumentált európai érdekű célt.

    A felperes továbbá előadja, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti kivételt szigorúan kell értelmezni, valamint hogy e rendelkezés nem teszi lehetővé, hogy állami költségvetési megfontolások alapján nyújtsanak állami támogatást.

    2.

    Második jogalap: a Bizottság a Bíróság működési támogatásokkal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatával ellentétesen hagyta jóvá a támogatást. A felperes előadja, hogy a szóban forgó támogatás — amelyet adócsökkentés formájában, állandó támogatásként nyújtanak — működési támogatásnak minősül, amelyet az ítélkezési gyakorlat szerint a jelenlegihez hasonló esetben nem lehet jóváhagyni.

    3.

    Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a dán jogi szabályozás által követett célok állami támogatás nyújtása nélkül is elérhetők.

    4.

    Negyedik jogalap: a Bizottság mérlegelési hibát követett el, amikor tévesen azt állapította meg, hogy a támogatás szükséges az on-line szerencsejáték-szolgáltatók arra való ösztönzéséhez, hogy dán engedély iránt folyamodjanak.

    5.

    Ötödik jogalap: a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor a Szerződés olyan rendelkezésére hivatkozott, amely a valamely gazdasági terület fejlődésének előmozdítására szánt támogatás jóváhagyására ad felhatalmazást, miközben a határozat alapján ezzel szemben nyilvánvaló, hogy a támogatás jóváhagyásának valódi indoka az, hogy megfelelő számú kérelmezőt kívánnak arra ösztönözni, hogy dán on-line szerencsejáték-engedély iránt folyamodjanak. A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság visszaél a hatáskörével, amikor a jóváhagyás indokaként a valamely gazdasági terület liberalizációjára és fejlesztésének előmozdítására irányuló célt nevezi meg, miközben maga a dán állam azt állítja, hogy az adórendszer átfogó célkitűzése az, hogy a lehető legmagasabb adóbevételt eredményezze.

    6.

    Hatodik jogalap: a Bizottság elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani, amennyiben az általa kifejtett indokok:

    —

    általánosságban következetlenek és számos ponton ellentmondanak egymásnak;

    —

    nem nyújtanak megfelelő magyarázatot arra, hogy a szerencsejáték piacának liberalizációja miért minősül olyan jogos célnak, amelyet az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti jóváhagyások útján lehetne megvalósítani;

    —

    nem adnak kielégítő magyarázatot arra, hogy a Bizottság hogyan értelmezte az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját;

    —

    nem dokumentálják az állami támogatás szükségességét, illetve nem tekintik át megfelelően a többi tagállam adójogszabályait;

    —

    a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló dán törvény céljait illetően nem világosak;

    —

    nem tárgyalják a szerencsejátékok egyéb formáira vonatkozó dán jogszabályokat;

    —

    nem tartalmaznak elemzést vagy magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a támogatás milyen hatásokat gyakorol a „klasszikus” szerencsejátékokra.
    Top