This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0274
Case T-274/11 P: Appeal brought on 25 May 2011 by VE (*) against the judgment of the Civil Service Tribunal of 15 March 2011 in Case F-28/10, VE (*) v Commission
T-274/11. P. sz. ügy: A T-28/10. sz., VE (*) kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélet ellen VE (*) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés
T-274/11. P. sz. ügy: A T-28/10. sz., VE (*) kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélet ellen VE (*) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés
HL C 232., 2011.8.6, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2011.8.6. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 232/32 |
A T-28/10. sz., VE (*1) kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélet ellen VE (*1) által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés
(T-274/11. P. sz. ügy)
(2011/C 232/57)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: VE (*1) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
— |
A Törvényszék teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amelyet az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2011. március 15-én hozott, majd ajánlott levélben ugyanezen a napon közölt, és amelyben elutasította a fellebbező 2010. május 7-i keresetét; |
— |
a Törvényszék az eljárási szabályzat 87.cikke 2. §-ának megfelelően kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja értelmében ideértve az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket, különösen a szállás, utazás és tartózkodás költségeit, valamint az ügyvédi munkadíjat. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első jogalap a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének megsértésére, valamint a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére vonatkozik. A fellebbező azt rója fel a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy egyrészt figyelmen kívül hagyta a 22., 23., 24. és 25. számú iratot, amikor ítéletének 31. pontjában kimondta, hogy a fellebbező 1999 és 2000 közötti franciaországi tartózkodása nem tekinthető úgy, hogy a fellebbező érdekeinek központját származási országába kívánta áthelyezni, másrészt a szokásos lakóhely fogalmának következetlen értelmezését a megtámadott ítélet 29., 31. és 33. pontjában. |
2. |
A második jogalap a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére és az indokolás hiányára vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a külföldi munkavégzési támogatás késedelmes megvonását azzal magyarázta, hogy „félreértés történt azzal kapcsolatban, hogy a felperes hol szerzett érettségit”. A fellebbező felrója a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy nem vette figyelembe a 15. sz. iratot, nem adott választ a keresetlevél 31. pontjára és nyilvánvaló ténybeli pontatlanságokat tartalmazó megállapításokat tett. |
(*1) Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.