EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CN0529

C-529/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz kontra Deutshce Lufhansa AG

HL C 44., 2009.2.21, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.2.2009   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 44/32


A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz kontra Deutshce Lufhansa AG

(C-529/08. sz. ügy)

(2009/C 44/52)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof (Németország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz.

Alperes: Deutshce Lufhansa AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdése szerinti rendkívüli körülménynek minősülhet-e a járat törlését eredményező műszaki hiba?

2)

Ha igen: a műszaki hibaként jelentkező rendkívüli körülmény fogalma olyan hiányosságokat is magában foglal-e, amelyek a légi jármű légi alkalmasságát vagy a biztonságos repülést hátrányosan befolyásolják?

3)

Minden ésszerű intézkedést megtett-e az üzemeltető légifuvarozó, ha a gyártó által az adott légi jármű vonatkozásában előírt gondozási és karbantartási programot, valamint az illetékes hatóságok vagy a gyártó biztonsági előírásait és utasításait betartotta, vagy a hiba akkor sem lett volna elkerülhető, ha e programot vagy utasítást betartotta vagy figyelembe vette volna?

4)

A 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: elegendő-e ez ahhoz, hogy a légifuvarozó mentesüljön a kártérítés-fizetési kötelezettség alól, vagy ezen túlmenően azt is szükséges-e bizonyítani, hogy a járat törlése – vagyis az adott légi jármű üzemen kívül helyezése és a járatnak egy pótalkatrész hiányára visszavezethető törlése – minden ésszerű intézkedés ellenére sem lett volna elkerülhető?


(1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


Top