Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CA0509

Affaire C-509/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Arbeidshof te Antwerpen — Belgique) — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat (Renvoi préjudiciel — Transferts d’entreprises — Directive 2001/23/CE — Articles 3 à 5 — Maintien des droits des travailleurs — Exceptions — Procédure d’insolvabilité — Procédure de réorganisation judiciaire par transfert sous autorité de justice — Sauvegarde totale ou partielle de l’entreprise — Législation nationale autorisant le cessionnaire, après le transfert, à reprendre les travailleurs de son choix)

JO C 255 du 29.7.2019, p. 4–5 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.7.2019   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 255/4


Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 16 mai 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Arbeidshof te Antwerpen — Belgique) — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat

(Affaire C-509/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Transferts d’entreprises - Directive 2001/23/CE - Articles 3 à 5 - Maintien des droits des travailleurs - Exceptions - Procédure d’insolvabilité - Procédure de réorganisation judiciaire par transfert sous autorité de justice - Sauvegarde totale ou partielle de l’entreprise - Législation nationale autorisant le cessionnaire, après le transfert, à reprendre les travailleurs de son choix)

(2019/C 255/05)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Arbeidshof te Antwerpen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Christa Plessers

Parties défenderesses: PREFACO NV, Belgische Staat

Dispositif

La directive 2001/23/CE du Conseil, du 12 mars 2001, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements, et notamment ses articles 3 à 5, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une législation nationale, telle que celle en cause au principal, qui, en cas de transfert d’une entreprise intervenu dans le cadre d’une procédure de réorganisation judiciaire par transfert sous autorité de justice appliquée en vue du maintien de tout ou partie du cédant ou de ses activités, prévoit, pour le cessionnaire, le droit de choisir les travailleurs qu’il souhaite reprendre.


(1)  JO C 374 du 6.11.2017


Top