Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0361

    Affaire T-361/16: Recours introduit le 4 juillet 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

    JO C 314 du 29.8.2016, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.8.2016   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 314/31

    Recours introduit le 4 juillet 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

    (Affaire T-361/16)

    (2016/C 314/43)

    Langue de la procédure: l'anglais

    Parties

    Partie requérante: TBWA\London Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: D. Farnsworth, Solicitor)

    Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

    Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

    Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «MEDIA ARTS LAB» — Demande d’enregistrement no 13 238 308

    Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 19 avril 2016 dans l’affaire R 958/2015-2

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    annuler la décision attaquée, en ce qu’elle a confirmé la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque demandée était descriptive et dénuée de caractère distinctif, pour les biens et services pour lesquels elle a été considérée comme étant descriptive et dénuée de caractère distinctif;

    —

    autoriser la publication de la marque de l’Union européenne faisant l’objet de la demande d’enregistrement no 13 238 308; et

    —

    condamner l’EUIPO à l’ensemble des dépens.

    Moyens invoqués

    —

    L’office n’a pas tenu compte de manière appropriée des services pour lesquels la demande d’enregistrement a été déposée;

    —

    L’office n’a pas dûment examiné la marque demandée comme un tout, il l’a plutôt divisée en deux parties en utilisant les définitions de MEDIA ARTS et de MEDIA LAB, et il a indiqué que ces parties sont descriptives. Il n’a pas abordé la question de l’impression d’ensemble produite par la marque;

    —

    L’office n’a pas admis que la marque est nettement moins descriptive que la décision PIPELINE sur laquelle il se fonde;

    —

    Malgré le principe d’égalité de traitement (et en violation de celui-ci), l’office n’a pas suivi sa pratique antérieure consistant à accepter des marques contenant le terme MEDIA associé à d’autres lieux «inhabituels» pour des services publicitaires.
    Top