Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0361

Mål T-361/16: Överklagande ingett den 4 juli 2016 – TBWA\London mot EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

EUT C 314, 29.8.2016, pp. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.8.2016   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 314/31

Överklagande ingett den 4 juli 2016 – TBWA\London mot EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

(Mål T-361/16)

(2016/C 314/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: TBWA\London Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: D. Farnsworth, Solicitor)

Motpart: Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Gemenskapsordmärket ”MEDIA ARTS LAB” – Registreringsansökan nr 13 238 308

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 19 april 2016 i ärende R 958/2015-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den mån det fastställde slutsatsen att det ansökta varumärket var beskrivande och saknade särskiljningsförmåga för de varor och tjänster för vilka det ansetts vara beskrivande och sakna särskiljningsförmåga,

—

förordna om att registreringsansökan nr 13 238 308 ska offentliggöras, och

—

förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

—

EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av de tjänster som ansökan avser.

—

EUIPO har inte gjort en korrekt bedömning av varumärket i dess helhet. EUIPO har snarare brutit ut delar av varumärket genom att använda definitioner av MEDIA ARTS och MEDIA LAB och fastställt att dessa delar är beskrivande.

—

EUIPO har underlåtit att godta att varumärket är mer svårförståeligt än PIPELINE, som EUIPO grundar sin bedömning på.

—

Trots (och i strid med) principen om likabehandling har EUIPO inte följt sin tidigare praxis att godta varumärken med ordet MEDIA för marknadsföring i kombination med andra ”ovanliga” uttryck.
Top