This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0361
Case T-361/16: Action brought on 4 July 2016 — TBWA\London v EUIPO (MEDIA ARTS LAB)
Lieta T-361/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (“MEDIA ARTS LAB”)
Lieta T-361/16: Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (“MEDIA ARTS LAB”)
OV C 314, 29.8.2016, pp. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.8.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 314/31 |
Prasība, kas celta 2016. gada 4. jūlijā – TBWA\London/EUIPO (“MEDIA ARTS LAB”)
(Lieta T-361/16)
(2016/C 314/43)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: TBWA\London Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: D. Farnsworth, Solicitor)
Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
Informācija par procesu EUIPO
Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MEDIA ARTS LAB” – Reģistrācijas pieteikums Nr. 13 238 308
Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 19. aprīļa lēmums lietā R 958/2015-2
Prasītājas prasījumi:
|
— |
atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas apstiprina pārbaudītāja secinājumu, ka pieteiktā preču zīme ir aprakstoša un bez atšķirtspējas attiecībā uz tām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā tika uzskatīta par aprakstošu un bez atšķirtspējas; |
|
— |
atļaut publicēt Eiropas Savienības preču zīmi, par kuru iesniegts reģistrācijas pieteikums Nr. 13 238 308, un |
|
— |
piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Izvirzītie pamati:
|
— |
birojs neesot atbilstoši ņēmis vērā pakalpojumus, attiecībā uz kuriem tika iesniegts reģistrācijas pieteikums; |
|
— |
birojs neesot pienācīgi izvērtējis pieteikto preču zīmi kopumā. Tas drīzāk to esot sadalījis divās daļās, izmantojot “MEDIA ARTS” un “MEDIA LAB” definīcijas, un esot norādījis, ka šīs daļas esot aprakstošas. Tas neesot izskatījis jautājumu par preču zīmes radīto kopējo iespaidu; |
|
— |
birojs neesot atzinis, ka preču zīme esot ievērojami mazāk aprakstoša nekā “PIPELINE” lēmums, uz kuru birojs balstoties; |
|
— |
neskatoties uz vienlīdzīgas attieksmes principu (un to pārkāpjot), birojs nav ievērojis tā agrāko praksi, saskaņā ar kuru ir akceptēta preču zīmju ar vārdu “MEDIA” izmantošana reklāmā kombinācijā ar citām “neparastām” [reklāmas] izvietošanas vietām. |