This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0589
Case T-589/22: Action brought on 22 September 2022 — Silgan Holdings and Others v Commission
Asia T-589/22: Kanne 22.9.2022 – Silgan Holdings ym. v. komissio
Asia T-589/22: Kanne 22.9.2022 – Silgan Holdings ym. v. komissio
EUVL C 424, 7.11.2022, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.11.2022 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 424/49 |
Kanne 22.9.2022 – Silgan Holdings ym. v. komissio
(Asia T-589/22)
(2022/C 424/62)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Kantajat: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Yhdysvallat), Silgan Holdings Austria GmbH (Wien, Itävalta), Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Alankomaat), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Saksa) ja Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannover, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y. K. Gürer ja E. Venot)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 264 artiklan nojalla kantajia koskevin osin |
— |
velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan SEUT 101 artiklaan perustuvaa menettelyä koskevassa asiassa (AT.40522 – Metallipakkaukset (aiemmin Pandora) 12.7.2022 tehdyn komission päätöksen C (2022) 4761 final.
Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste: vastaajan toimivallan puuttuminen subsidiariteettiperiaatteen loukkaamisen vuoksi vastaajalla ei ole ollut toimivaltaa toteuttaa menettelyä Silgania vastaan eikä antaa riidanalaista päätöstä. Kun otetaan huomioon suoritetut perusteelliset tutkimukset ja se, että kansalliset menettelyt mahdollistivat lopullisen ratkaisun antamisen, Bundeskartellamtilla olisi ollut oikeus suorittaa tutkimus loppuun käsiteltävässä asiassa. Komissio ei ollut paremmassa asemassa menettelyn toteuttamiseksi. |
2) |
Toinen kanneperuste: harkintavallan väärinkäyttö Se, että vastaaja on aloittanut menettelyn ja tehnyt riidanalaisen päätöksen, perustuu merkityksettömiin seikkoihin. Tarkoituksena on ollut kiertää Saksan oikeuden säännöksiä, jotka koskevat seuraamuksia SEUT 101 artiklan rikkomisesta ja korjata seuraamuksia koskevat väitetyt puutteet Saksan oikeudessa. |
3) |
Kolmas kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyä oikeutta hyvään hallintoon on loukattu Vastaaja on loukannut oikeutta hyvään hallintoon ja rikkonut näin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, koska riidanalainen päätös on suhteeton, koska sillä loukataan kantajien perusteltua luottamusta ja koska sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan hallintoa sitovat sen omat päätökset. |