Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019CN0310

    asia C-310/19 P: Valitus, jonka Boudewijn Schokker on tehnyt 15.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 antamasta tuomiosta

    EUVL C 255, 29.7.2019, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.7.2019   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 255/17

    Valitus, jonka Boudewijn Schokker on tehnyt 15.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 antamasta tuomiosta

    (asia C-310/19 P)

    (2019/C 255/25)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Valittaja: Boudewijn Schokker (edustajat: T. Martin ja S. Orlandi, avocats)

    Muu osapuoli: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

    Vaatimukset

    —

    Asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 annettu määräys on kumottava

    —

    Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

    —

    Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään kanteen syystä, jonka se on ottanut huomioon viran puolesta ja jonka se on katsonut virheellisesti olevan ”ilmeinen”. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut työjärjestyksensä 126 artiklaa ja se on loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia.

    Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei ollut tarpeen tutkia riidanalaisen työtarjouksen peruuttamisen syitä, koska työtarjous voitiin joka tapauksessa peruuttaa milloin tahansa ilman ehtoja.

    Top